Решение Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 7-13876/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Корпоративный центр "ИКС 5" по доверенности Мухаметкалиевой О.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 17 февраля 2021 года N ..., на решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Корпоративный центр "ИКС 5", установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 17 февраля 2021 года N... ООО "Корпоративный центр "ИКС 5" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник общества подала на него жалобу в Лефортовский районный суд адрес, решением судьи которого от 12 мая 2021 года оспариваемое постановление должностного лица Государственной инспекции труда в адрес оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО "Корпоративный центр "ИКС 5" обжалует данные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, при рассмотрении настоящего дела ни должностным лицом административного органа, ни судьей районного суда не учтено, что ООО "Корпоративный центр "ИКС 5" на основании гражданско-правового договора является управляющей организацией, выполняющей функции единоличного исполнительного органа адрес "Перекресток", что не позволяет отнести данное общество к субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ; управляющим адрес "Перекресток" назначены ответственные должностные лица за соблюдением исполнения норм трудового законодательства в адрес "Перекресток"; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Корпоративный центр "ИКС 5", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Мухаметкалиевой О.А, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до сумма прописью; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании абзацев первого, второ го и четвертого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим, помимо названных в указанной статье документов работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с трудовой деятельностью.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения в связи с обращением работника внеплановой документарной проверки соблюдения ООО "Корпоративный центр "ИКС 5", являющегося управляющей организацией, выполняющей функции единоличного исполнительного органа адрес "Перекресток", находящегося по адресу: адрес, ул..., трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, должностными лицами Государственной инспекции труда в адрес выявлено, что в нарушение требований части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение трех рабочих дней ООО "Корпоративный центр "ИКС 5" не были предоставлены надлежащим образом заверенные копии приказа об изменении должностной инструкции начальника службы безопасности универсама адрес "Перекресток", а также текста данной инструкции, непосредственно связанные с работой, по заявлению от 01 декабря 2020 года фио, в соответствии с приказами о приеме на работу от 01 апреля 2015 года... и от 28 декабря 2018 года N... о переводе на другую работу, трудового договора от 01 апреля 2015 года N.., осуществляющего трудовую деятельность в должности начальника службы безопасности филиала "Дивизион адрес "Торговый дом "Перекресток", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Корпоративный центр "ИКС 5" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, обращением фио о нарушении его трудовых прав; приказом о приеме фио на работу от 01 апреля 2015 года... ; приказом от 28 декабря 2018 года N... о переводе фио на должность начальника службы безопасности филиала "Дивизион Верхняя Волга" адрес "Перекресток"; заключенным между фио и адрес "Перекресток" трудовым договором от 01 апреля 2015 года N... с дополнительным соглашением к нему; копией заявления фио от 01 декабря 2020 года о предоставлении надлежащим образом заверенных копий приказа об изменении должностной инструкции начальника службы безопасности универсама адрес "Перекресток", а также текста данной инструкции, непосредственно связанных с его работой; копией протокола внеочередного общего собрания акционеров адрес "Перекресток" от 11 февраля2019 года; копией договора о передаче полномочий от 12 февраля 2019 года, в соответствии с условиями которого, полномочия единоличного исполнительного органа адрес "Перекресток" переданы управляющей организации ООО "Корпоративный центр "ИКС 5"; протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2021 года в отношении ООО "Корпоративный центр "ИКС 5", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, перечислены доказательства, явившиеся основанием к возбуждению дела об административной ответственности, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника общества по доверенности фио, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, копию его для сведения получила на руки, в чем она собственноручно расписалась и что не оспаривается стороной защиты, все сведения,

предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, так же содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в адрес, в соответствии с требованиями закона, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Установив, что ООО "Корпоративный центр "ИКС 5", будучи управляющей организацией, выполняющей функции единоличного исполнительного органа адрес "Перекресток", в течение трех рабочих дней по заявлению начальника службы безопасности филиала "Дивизион адрес "Торговый дом "Перекресток" фио не предоставило ему надлежащим образом заверенные копии приказа об изменении должностной инструкции начальника службы безопасности универсама адрес "Перекресток", а также текста самой инструкции, которые непосредственно связаны с работой последнего, что является нарушением требований части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях указанного юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

При этом, стороной защиты ни на стадии возбуждения дела, ни в суде первой инстанции, ни в доводах поданной в суд второй инстанции жалобе не оспаривался факт не предоставления в течение трех рабочих дней запрошенных работником документов, связанных с его работой.

Согласно ч.9 ст.2.10 КоАП РФ, в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров адрес "Перекресток" от 11 февраля2019 года, с условиями договора о передаче полномочий от 12 февраля 2019 года, полномочия единоличного исполнительного органа адрес "Перекресток" переданы управляющей организации ООО "Корпоративный центр "ИКС 5", которая на основании пунктов 2.1, 2.1.1, 3.1.1, 3.1.4 осуществляет руководство текущей деятельностью общества и решает все вопросы, отнесенные Уставом и законодательством к компетенции ЕИО акционерных обществ, оказывает услуги по управлению персоналом и иные услуги, связанные с осуществлением управления персоналом, издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения работниками общества, разрабатывает и утверждает штатное расписание общества, должностные инструкции и другие локальные акты, принимает и увольняет работников общества, применяет к ним меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

Доводы в жалобе о том, что ООО "Корпоративный центр "ИКС 5" не является субъектом административной ответственности, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в связи с передачей работодателем адрес "Перекресток" полномочий единоличного исполнительного органа данной управляющей организации на условиях договора передачи полномочий от 12 февраля 2019 года, утвердив и приняв тем самым именно такую форму организации и управления обществом, а ООО "Корпоративный центр "ИКС 5", приняв на себя обязанности, в том числе по утверждению и принятию внутренних документов общества, будучи управляющей организацией, с учетом доказанности вины и непосредственной причастности к совершению описанного выше противоправного бездействия, несет установленную ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ ответственность за допущенные нарушения требований части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, как единоличный исполнительный орган, в соответствии с ч. 9 ст. 2.10 КоАП РФ является субъектом административной ответственности, предусмотренной РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "Корпоративный центр "ИКС 5" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для этого, что свидетельствует о его вине.

Постановление от 17 февраля 2021 года N.., которым ООО "Корпоративный центр "ИКС 5" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес, с соблюдением положений ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, а также установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дела срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем подробно изложено событие и обстоятельства совершения административного правонарушения, в соответствии с требованиями, вынесено в присутствии защитника общества по доверенности фио, которой для сведения вручена на руки копия данного постановления, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей работодателя и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения необходимых документов, связанных с его работой, в связи с чем оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено и данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе по основаниям, предусмотренным ст.29.2 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан, социальной значимости охраняемых общественных отношений, посягательства на право каждого работника на своевременное получение соответствующих документов, связанных с осуществлением им трудовой деятельности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного обществу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 17 февраля 2021 года N.., решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Корпоративный центр "ИКС 5" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Мухаметкалиевой О.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина