Решение Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 7-14717/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Талгаева З.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 08 сентября 2018 года, которым Талгаев ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, 6 (шесть) месяцев, установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 мая 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту причинения вреда здоровью пассажиру транспортного средства в ДТП, произошедшем по адресу: адрес..,...

25 август 2018 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Талгаева... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства Куветовой Е.Г.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Нагатинский районный суд адрес, судьей которого 06 сентября 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует Талгаев З.А. по доводам поданной жалобы, согласно которым, при установленных судьей районного суда обстоятельствах заявитель не являлся участником рассматриваемого ДТП, равно как и собственником транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, на месте ДТП не присутствовал, в связи с чем процессуальные документы, связанные с данным происшествием и оформленные на основании представленного водительского удостоверения на имя заявителя, а не на основании паспорта гражданина РФ, не подписывал, что являлось основанием для проведения судебной почерковедческой экспертизы; внесенные во все процессуальные документы дата рождения и номер мобильного телефона заявителя не соответствуют действительности; сведения о лице, совершим правонарушение, установлены лишь на водительском удостоверении; представленным в материалы дела доказательствам судьей районного суда дана неправильная правовая оценка, не установлены все имеющие существенное значение для рассмотрения дела данной категории обстоятельства; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебном заседании Московского городского суда Талгаев З.А. и его защитник по доверенности фио в полном объеме поддержали изложенные в поданной жалобе доводы, настаивали на их удовлетворении.

Потерпевшая фио, извещенная о месте и времени слушания дела под расписку, в суд не явилась, обеспечила явку защитника по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения доводов поданной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Участники рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия фио, фио и фио, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда второй инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, своих представителей не направили, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты и представителя потерпевшей, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 18.20 час. 24 мая 2018 года водитель Талгаев З.А, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес..,.., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выборе скорости движения не учел особенности и состояние транспортного средства, не справившись с управлением, совершил наезд на транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который в свою очередь совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате чего, пассажиру автомобиля марки марка автомобиля Куветовой Е.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение ей легкого вреда здоровью, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Талгаевым З.А, указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 мая 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пассажиру ТС в ДТП, произошедшем по адресу: адрес,..,... ; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам произошедшего 24 мая 2018 года ДТП и выявления административного правонарушения в действиях Талгаева З.А.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, с указанием места и времени их составления, места наезда и расположения участвовавших в ДТП транспортных средств, подписанными без возражений и замечаний всеми участниками ДТП, включая Талгаева З.А.; карточкой происшествия; телефонограммами медицинских учреждений; карточкой происшествия, согласно которой в ГКБ им. фио поступила фио с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП 24 мая 2018 года; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Талгаева З.А, фио, фио, фио и потерпевшей Куветовой Е.Г, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" N... от 31 мая 2018 года с дополнительным заключением N... от 25 июня 2018 года, согласно выводам которых, в условиях рассматриваемого ДТП Куветовой Е.Г. причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), определенного в

соответствии с п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; карточкой операции с ВУ в отношении Талгаева З.А.; постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 мая 2018 года в отношении Талгаева З.А. по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.2.1.1 КоАП РФ, так как не имел при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и СТС; протоколом об административном правонарушении от 25 августа 2018 года в отношении Талгаева З.А, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, протокол составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности Талгаева З.А, о месте и времени составления протокола надлежащим образом извещенного под расписку (л.д.56), копия протокола для сведения заявителя посредством Почты России направлена по адресу места жительства привлекаемого к административной ответственности лица, что подтверждено документально.

Данные доказательства оформлены должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Вышеприведенные заключение с дополнительным заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" основаны на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенных с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от заявителя не поступало, заключение экспертов является достаточным в данном случае для установления вины заявителя в совершении инкриминируемого им административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

Пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в адрес 08 ноября 1968 года, предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Установив, что в рассматриваемом ДТП причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителя Талгаева З.А, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, максимально внимательно не отнесся к дорожной обстановке и другим участникам движения, предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдал, создал опасность для движения, не справившись с управлением ТС, совершил наезд на транспортное средство марки марка автомобиля под управлением водителя фио, в результате которого пассажиру данного автомобиля Куветовой Е.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение ей легкого вреда здоровью, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Талгаева З.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Утверждения Талгаева З.А. о том, что при установленных судьей районного суда обстоятельствах он не являлся участником рассматриваемого ДТП, равно как и собственником транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, на месте ДТП не присутствовал, в связи с чем процессуальные документы, связанные с данным происшествием и оформленные на основании представленного водительского удостоверения на имя заявителя, а не на основании паспорта гражданина РФ, не подписывал, подлежат как несостоятельные, приведенные во избежания административной ответственности.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4 и 6).

Сведения о фамилии, имени, отчестве (если имеется), паспортные данные в водительском удостоверении указываются на основании паспорта гражданина или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (Приложение N3 к приказу МВД России от 13 мая 2009 года N365 "О введении в действие водительского удостоверения").

Из изложенного следует, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством подтверждает не только наличие такого права у поименованного в нем лица, но и принадлежность самого документа именно этому лицу, поскольку содержит все необходимые реквизиты, позволяющие удостоверить личность гражданина.

В данном случае личность водителя, управлявшего в 18.20 час. 24 мая 2018 года транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес..,.., ставшего участником ДТП, в ходе которого пассажиру автомобиля марки марка автомобиля был причинен легкий вред здоровью, должностными лицами ГИБДД установлена по предъявленному им водительскому удостоверению.., с категориями В, В1, М, действительному до 16 октября 2025 года, выданному ГИБДД 9505 16 октября 2015 года на имя Талгаева.., с фотографией, подлинность которого была проверена должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и установлено, что данное водительское удостоверение оформлено и выдано Талгаеву З.А. на основании паспорта серии и номер.., выданного ОВД адрес 24 июля 2003 года, что следует из карточки операции с указанным водительским удостоверением, именно данное водительское удостоверение сдано заявителем в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес во исполнение оспариваемого постановления.

При этом, каких-либо сомнений в том, что лицом, управлявшим в 18.20 час. 24 мая 2018 года транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является Талгаев З.А, у должностного лица ГИБДД не возникло, так как предъявленное им водительское удостоверение соответствовало требованиям, предъявляемым к его форме Приказом МВД России от 13 мая 2009 года N365 "О введении в действие водительского удостоверения", то есть не являлось поддельным (подложным), данных о том, что водительское удостоверение на имя Талгаева З.А. было утеряно заявителем или аннулировано органом ГИБДД не имеется и не представлено.

Также необходимо учитывать, что сведения о месте регистрации и жительства не отражаются в водительском удостоверении и не могут стать известны должностному лицу, выполняющему процессуальные действия непосредственно после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, иначе как со слов лица, в отношении которого составляются соответствующие протоколы, однако, во всех процессуальных документах, составленных с участием Талгаева З.А, в качестве места жительства лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, указан адрес: адрес, который соответствует адресу, отмеченному в карточке операции с водительским удостоверением, и который совпадает с адресом в паспорте гражданина РФ на имя Талгаева З.А.

Доказательств того, что водительским удостоверением Талгаева З.А. воспользовалось иное лицо, либо поддельности данного документа материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлено, с соответствующими заявлениями в уполномоченные органы заявитель не обращался.

Таким образом, факт управления Талгаевым З.А. транспортным средством при установленных судьей районного суда обстоятельствах объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, являются достоверными относительно события административного правонарушения.

Ввиду изложенного, вопреки позиции автора жалобы, не имелось необходимости назначать и проводить по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу подписи заявителя на составленных в отношении него в рамках настоящего дела процессуальных документах.

Неверное указание в процессуальных документах, включая протокол об административном правонарушении, паспортные данные Талгаева З.А. и номер его мобильного телефона является техническими описками, не влияющими на существо рассматриваемого дела и не свидетельствующими о том, что данные документы составлены в отношении иного лица.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем, отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации на проезжей части дороги и на причинение вреда участнику движения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилаобстоятельства дела, оценила имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 08 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Талгаева... оставить без изменения, жалобу Талгаева З.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина