Решение Московского городского суда от 29 октября 2021 г. по делу N 7-14993/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора адрес фио на решение судьи Симоновского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года, которым

постановление N 641/1006 врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО "Продсоюз" фио, - отменено, дело направлено на новое рассмотрение начальнику отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для решения вопроса.

Постановление N 641/1006 первого заместителя прокурора адрес от 16 октября 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, установил:

постановлением N 641/1006 первого заместителя прокурора адрес фио от 16 октября 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Продсоюз" фио, и, дело направлено для рассмотрения в отдел по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановлением N 641/1006 врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 ноября 2020 года генеральный директор ООО "Продсоюз" фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением N 641/1006 врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 ноября 2020 года фио подал жалобу в Симоновский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше решение.

17 августа 2021 года в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес подан протест первого заместителя прокурора адрес фио, в котором прокурор просит решение судьи Симоновского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года отменить, а постановление N 641/1006 врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения. В обоснование доводов протеста указывает на то, что прокуратурой адрес в связи с коллективным обращением граждан о нарушениях трудового законодательства ООО "Продсоюз" на основании решения о проведении проверки N 262 от 10 июля 2020 года, решения о расширении предмета проверки N 262/1 от 30 сентября 2020 года проведена проверка исполнения ООО "Продсоюз" (юридический адрес: адрес, фактический адрес: адрес Прошлякова, д. 11, корп. 2) требований законодательства о землепользовании, трудового и миграционного законодательства. По результатам проверки был составлен акт проверки, которым зафиксировано, что ООО "Продсоюз" осуществляет свою деятельность в обособленном подразделении адрес, расположенном по адресу: адрес Прошлякова, д. 11, корп. 2, нарушая требования миграционного законодательства, выразившееся в нарушении установленного порядка и формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудовых договоров с иностранными гражданами, совершенном в городе федерального значения Москве, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Считает, что отмена постановления по основанию нарушения территориальной подсудности при рассмотрения дела административным органом отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание старший помощник прокурора адрес фио явился, протест поддержал.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд защитников по доверенности фио и фио, которые просили протест прокурора отклонить по представленным ранее письменным возражениям, согласно которым, административное нарушение совершено Обществом в форме бездействия, в связи с чем, дело должно было быть рассмотрено отделом по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по месту юридического адреса Общества.

Изучив также письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ООО "Продсоюз" фио к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении прокурора адрес о возбуждении дела выводы о том, что 01 августа 2020 года генеральный директор ООО "Продсоюз" фио (юридический адрес Общества: адрес, фактический адрес Общества: адрес Прошлякова, д. 11, корп. 2) в нарушении п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не направил в установленном порядке и (или) форме уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора от 27 июля 2020 года с гражданином адрес в территориальный орган МВД России по адрес в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора.

Отменяя постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 ноября 2020 года и направляя дело на новое рассмотрение в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, судья Симновского районного суда адрес исходил из того, что врио начальник отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, так как административное правонарушение по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ совершено генеральным директором ООО "Продсоюз" фио в форме бездействия, то административному органу при рассмотрении дела следовало решить вопрос о передаче дела в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, так как юридический адрес ООО "Продсоюз": адрес, что относится к адрес.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за нарушение п.8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", характеризуется бездействием лица, на которого возложена обязанность по направлению в установленном порядке формы уведомления о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) договора.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, где должны быть приняты меры по исполнению исполнительного документа, независимо от места наступления последствий таких действий (бездействия), то есть местом его государственной регистрации, а не местом осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ООО "Продсоюз": адрес.

То есть правонарушение совершено в городе федерального значения - Москве.

При этом отмечаю, что если территориальная подсудность судов адрес определена Федеральным законом от 02 июля 2003 года N 88-ФЗ "О создании и об упразднении районных судов адрес и о внесении изменения в статью 21 закона адрес "О судоустройстве адрес", то порядок реализации сотрудниками органом внутренних дел полномочий за пределами территорий, обслуживаемой территориальным органом МВД России определяется Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", а также Порядком выполнения сотрудниками полиции обязанностей и реализации прав за пределами обслуживаемой территории, утвержденным приказом МВД России от 30 декабря 2011 года N 1354.

Согласно п. 3 разделу I "Общие положения" Приказа ГУ МВД России по адрес от 01 августа 2017 года N 280 "Об утверждении Положения об Управлении внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес" (далее - Приказ ГУ МВД России по адрес от 01 августа 2017 года N 280) Управления внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес (далее - Управление) создано в целях реализации возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории адрес.

В соответствии с подпунктами 9 и 17 пункта 10 раздела II "Полномочия" Приказа ГУ МВД России по адрес от 01 августа 2017 года N 280 Управление реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции органов внутренних дел; осуществляет в пределах компетенции федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции

В соответствии с подпунктом 36 пункта 16 раздела III "Организация деятельности" Приказа ГУ МВД России по адрес от 01 августа 2017 года N 280 начальник Управления осуществляет другие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами адрес по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, а также правовыми актами ГУ МВД России по адрес.

В целях совершенствования деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утверждена инструкция о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений (Приложение N 1), Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 17 января 2006 года N 19 "О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений" (далее - Инструкция о деятельности внутренних дел по предупреждению преступлений).

Согласно пункту 12 Инструкция о деятельности внутренних дел по предупреждению преступлений сотрудники подразделений по вопросам миграции: осуществляют контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства и должностными лицами правил миграционного учета, регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, а также осуществлением иностранными гражданами трудовой деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12.1); осуществляют государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в том числе за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, за соблюдением правил привлечения работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников (пункт 12.2); реализуют меры по предупреждению и пресечению незаконной миграции, организации иммиграционного контроля в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (пункт 12.3); организуют и участвуют в оперативно-профилактических операциях и мероприятиях по предупреждению и пресечению правонарушений в сфере миграции (пункт 12.4); организуют профилактику и пресечение правонарушений в сфере миграции (пункт 12.5); осуществляют в том числе с использованием средств массовой информации и официальных интернет-сайтов, входящих в АПК "Официальный интернет-сайт МВД России", информирование населения о результатах деятельности сотрудников органов внутренних дел в сфере миграции (пункт 12.6); взаимодействуют с сотрудниками других подразделений территориальных органов МВД России по вопросам противодействия незаконной миграции (пункт 12.7).

Вместе с тем, с учетом положений законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов МВД России, определяющих систему, структурное построение, организацию деятельности и задачи территориальных органов МВД России, считаю следующее.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе МВД России, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом МВД России, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией).

За пределами указанной территории сотрудник полиции выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в соответствии с Порядком выполнения сотрудниками полиции обязанностей и реализации прав за пределами обслуживаемой территории, утвержденным приказом МВД России от 30 декабря 2011 года N 1354 (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" главные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральным округам являются территориальными органами МВД России на окружном уровне.

Сотрудники полиции, проходящие службу в главных управлениях МВД России по федеральным округам, выполняют обязанности, возложенные на полицию, и реализуют права, предоставленные полиции, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией) в пределах территории соответствующего федерального округа.

адрес федеральных округов определяются границами субъектов Российской Федерации, входящих в их состав, в соответствии с Перечнем федеральных округов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 года N 849.

На сотрудников полиции, проходящих службу в главных управлениях МВД России по федеральным округам, требования Порядка распространяются при осуществлении ими процессуальных действий по материалам проверки сообщений о преступлениях, делам об административных правонарушениях и уголовным делам, проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий за пределами территории соответствующего федерального округа. К обязанностям сотрудников названных территориальных органов МВД России не отнесено уведомление руководителей территориальных органов МВД России на региональном уровне о проведении процессуальных действий и гласных оперативно-розыскных мероприятий на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Такое уведомление может осуществляться в случае необходимости и с учетом соблюдения требований конфиденциальности, например, в целях координации сил и средств территориальных органов МВД России, задействованных при проведении этих мероприятий и обеспечения безопасности сотрудников полиции.

Из дела следует, что первым заместителем прокуратура Северо-Западного административного органа фио в отношении ООО "Продсоюз" проведена проверка нарушений требований трудового законодательства на основании решения о проведении проверки от 10 июля 2020 года (л.д. 163).

Генеральный директор ООО "Продсоюз" фио был уведомлен о проведении проверки требованием от 10 июля 2020 года (л.д. 164).

30 июля 2020 года первым заместителем прокуратуры Северо-Западного административного органа фио принято решение о расширении предмета проверки, в том числе исполнение требований миграционного законодательства, о чем также был уведомлен генеральный директор ООО "Продсоюз" фио (л.д. 165)

07 августа 2020 года первым заместителем прокуратура Северо-Западного административного органа фио продлен срок проведения проверки в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий, о чем также был уведомлен генеральный директор ООО "Продсоюз" фио (л.д. 168).

По итогу проверки помощником прокуратура Северо-Западного административного органа фио составлен акт проверки от 07 сентября 2020 года, которым зафиксировано нарушение ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением N 641/1006 первого заместителя прокурора адрес от 16 октября 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Продсоюз" фио, и, дело направлено для рассмотрения в отдел по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Таким образом, дело правомерно рассмотрено врио начальником отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в пределах своей компетенции, в соответствии со с. ч. 2 ст. 23.1, ст. 29.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление N 641/1006 врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 ноября 2020 года было отменено решение судьи Симоновского рационного суда адрес от 21 апреля 2021 года, а дело направлено на новое рассмотрение начальнику отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

При выяснении вопроса о рассмотрении дела, Московским городским судом был направлен запрос в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Согласно ответу начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 12 октября 2021 года N 04/44033 итоговый акт о привлечении генерального директора ООО "Продсоюз" фио по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не принят, поскольку судьей оригинал дела об административном правонарушении не возвращен.

Жалоба с оригиналом дела об административном правонарушении направлена в Московский городской суд 07 октября 2021 года, по истечении годичного срока привлечения генерального директора ООО "Продсоюз" фио по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, который истек 01 августа 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, составляет один год со дня их совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО "Продсоюз" фио дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, имели место 01 августа 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу об административных правонарушениях на момент рассмотрения протеста в Московском городском суде истек.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и невозможность возвращения на новое рассмотрение.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая принцип невозможности ухудшения положения лица вышеуказанное решение судьи Симоновского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года вынесенные в отношении генерального директора ООО "Продсоюз" фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Симоновского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Продсоюз" фио на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда фио