Решение Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 7-15202/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Борисенко А.В. на постановление заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России от 14 октября 2020 года N ..., на решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника отдела 6803 центра ц68 адрес космические системы" Борисенко ..., установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России от 14 октября 2020 года N... заместитель начальника отдела 6803 центра ц68 адрес космические системы" Борисенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник Борисенко А.В. подала на него жалобу в Лефортовский районный суд адрес, решением судьи которого от 14 мая 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

...

В судебное заседание Московского городского суда Борисенко А.В, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, поддержавшей в полном объеме приведенные выше доводы поданной жалобы, настаивавшей на их удовлетворении.

Представитель ФАС России по доверенности фио возражал против удовлетворения доводов поданной жалобы, сочтя обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, из которых усматривается, что датой исполнения обязательств по этапу СЧ ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа, акт сдачи-приемки в адрес заказчика адрес "СПП" исполнителем адрес космические системы" направлен лишь 06 ноября 2019 года, а утвержден заказчиком он был 28 ноября 2019 года, в связи с чем этап N2 СЧ ОКР в предусмотренный ведомостью исполнения к договору срок не выполнен, дополнительное соглашение об изменении срока выполнения данного этапа не заключалось.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, представителя ФАС России, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов не имеется, ввиду следующего.

Часть 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сумма прописью.

Статьями 702, 708 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу определены Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", пунктом 1 статьи 3 которого установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с п. 2 - 4 ст. 3 того же Федерального закона от 29 декабря 2012 года N275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственным заказчиком государственного оборонного заказа (государственный заказчик) является федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу; головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу (головной исполнитель) является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель) является лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 8 вышеназванного Федерального закона от 29 декабря 2012 года N275-ФЗ определено, что исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения на основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя ФАС от 24 января 2020 года

... ; копией приказа (распоряжения) от 14 октября 2019 года N 5529к о переводе Борисенко А.В. с 01 октября 2019 года на должность заместителя начальника отдела 6803 центра ц68 адрес космические системы"; должностной инструкцией заместителя начальника отдела создания информационно-телекоммуникационных систем, центра создания наземных средств, систем и комплексов НАКУ КА и ИКК (отдел 6803, центр ц68) адрес космические системы", с которой Борисенко А.В. ознакомлен; актом проверки от 15 мая 2020 года N 53/ДСП/20; протоколом об административном правонарушении от 08 октября 2020 года N 29/04/14.55-103/2020 в отношении заместителя начальника отдела 6803 центра ц68 адрес космические системы" Борисенко А.В, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется должностному лицу, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в отсутствие Борисенко А.В, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола, путем использования системы видеоконференцсвязи, копия протокола для сведения направлена в его адрес, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ, в том числе содержит подпись должностного лица, его составившего.

Перечисленные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России, непосредственно выявившими нарушение должностным лицом юридического лица требований по соблюдению законодательства о государственном оборонном заказе, при этом, нарушений закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений ст. 421 и 422 ГК РФ, свобода договора означает свободу волеизъявления сторон договора на его заключение на определенных ими условиях.

Исследуя представленные доказательства, включая условия договора от 24 мая 2018 года N.., судьей районного суда правомерно отмечено, что стороны при его заключении пришли к соглашению, что датой исполнения обязательств по этапу СЧ ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР (Приложение N 3), датой исполнения СЧ ОКР по договору считается дата подписания заказчиком (представителем заказчика) итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР (Приложение N 4) при условии выполнения обязательств по этапам, указанным в ведомости исполнения (Приложение N 2), а техническая приемка (приемка работ военным представительством) не является окончательной приемкой результатов работ, выполненных по договору (п. 4.3 и 5.3 Договора от 24 мая 2018 года), то есть датой исполнения обязательств по этапу СЧ ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР (Приложение N 3), который был направлен исполнителем в адрес заказчика 06 ноября 2019 года и подписан им 28 ноября 2019 года, после истечения установленного договором срока выполнения работ по этапу N 2 СЧ ОКР.

Соглашаясь с условиями договора от 24 мая 2018 года N.., в том числе в части сроков исполнения работ по этапам СЧ ОКР и порядка их исчисления, исполнитель обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для него, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на исполнителя по государственному оборонному заказу и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора.

Объективная сторона административного правонарушения по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Установив, что ответственным лицом за выполнение условий заключенного во исполнение государственного оборонного заказа между заказчиком адрес "СПП" и исполнителем адрес космические системы" договора от 24 мая 2018 года N... является заместитель начальника отдела 6803 центра ц68 адрес космические системы" Борисенко А.В, в соответствии с должностной инструкцией обязанного своевременно исполнять работы по созданию информационно-телекоммуникационных систем, в том числе при создании системы контроля и подтверждения характеристик Глонасс, допустивший нарушение срока выполнения работ по этапу N 2 СЧ ОКР - до 15 октября 2019 года, акт сдачи-приемки работ по этапу N 2 СЧ ОКР в адрес заказчика был направлен лишь 06 ноября 2019 года, по истечении установленного срока выполнения работ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях данного должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Утверждения стороны защиты о том, что результатом выполненных работ этапа N2 СЧ ОКР является технический акт, который сторонами договора подписан 19 сентября 2019 года, акт выполненных работ этапа N2 СЧ ОКР исполнителем заказчику был направлен еще до 15 октября 2019 года, а факт подписания акта заказчиком 28 ноября 2019 года не свидетельствует о бездействии должностного лица адрес космические системы", опровергаются материалами дела, пунктами 2.2, 3.2.1, 4.3 договора от 24 мая 2018 года N.., в силу которых, содержание, сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), указаны в ведомости исполнения (Приложение N 2), исполнитель обязан выполнить СЧ ОКР в соответствии с условиями договора, требованиями ТЗ и передать заказчику результаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), в том числе разработанные согласно настоящему договору отчеты, документацию в предусмотренный договором срок, датой исполнения обязательств по этапу СЧ ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа, в соответствии с ведомостью исполнения к договору от 24 мая 2018 года N.., работы по этапу N 2 СЧ ОКР должны быть выполнены в срок до 15 октября 2019 года, тогда как в рамках рассматриваемого дела акт сдачи-приемки в адрес заказчика адрес "СПП" исполнителем направлен 06 ноября 2019 года, за сроком выполнения этапа N2 СЧ ОКР, что подтверждено письмом адрес космические системы" от 06 ноября 2019 года NРКС 25-4167.

По смыслу 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

С учетом изложенной нормы, субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В данном случае должность заявителя отнесена к категории руководящих должностей, и именно он наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций производства, неисполнение которых в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" явилось основанием для привлечения Борисенко А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отсутствие доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам.

Постановление от 14 октября 2020 года N.., которым должностное лицо адрес космические системы" Борисенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, содержит подробное описание события правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется должностному лицу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дела годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствие Борисенко А.В, в установленном порядке извещенного о месте и времени рассмотрения дела, с использованием системы видеоконференцсвязи, копия постановления для сведения направлена в адрес привлекаемого к административной ответственности должностного лица, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого являются нарушения в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу, а также того факта, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, в игнорировании требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, выполнение которого обеспечивается за счет средств федерального бюджета, выделенных на обеспечение обороноспособности страны и безопасности государства, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу за малозначительностью не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются нарушения в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу, степени общественной опасности, личности привлекаемого к административной ответственности лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России от 14 октября 2020 года N.., решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника отдела 6803 центра ц68 адрес космические системы" Борисенко... оставить без изменения, жалобу Борисенко А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина