Решение Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 7-15211/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МФК "Мани Мен" по доверенности фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, которым ООО МФК "Мани Мен" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, УСТАНОВИЛ

04 марта 2020 года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по адрес в отношении ООО МФК "Мани Мен" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами передан на рассмотрение по подведомственности в Дорогомиловский районный суд адрес, судьёй которого 14 декабря 2020 года вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник ООО МФК "Мани Мен" по доверенности фио ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что порядок уведомления о привлечении третьих лиц для осуществления с клиентом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности путем направления сообщений через личный кабинет клиента на сайте кредитора согласован должником; действие п.1 ч.7 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 г. N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" распространяется исключительно на почтовые отправления, тогда как соответствующее уведомление направлено должнику посредством электронной связи.

ООО МФК "Мани Мен" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 г. N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 г. N230-ФЗ), в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. N230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 г. N230-ФЗ, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Исходя из ч.2 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 г. N230-ФЗ, в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 года N230-ФЗ установлено, что во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются 1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; 3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; 4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); 5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проверки УФССП по адрес из Управления Роскомнадзора по адрес обращения фио от 27.11.2019 г. вх. N 65108/19/59000, установлено, что ООО МФК "Мани Мен" по адресу: адрес, при осуществлении взаимодействия с должником фио, имеющим просроченную задолженность по договору займа N 7253920 от 05.06.2019 г, посредством направления электронных сообщений, размещенных в личном кабинете заемщика 04.09.2019 г. и 12.12.2019 г. о привлечении иных лиц для осуществления взаимодействия с должником (с 09.09.2019 г. по 16.11.2019 г. - ООО "Кредитэкспересс финанс"; с 17.11.2019 г. - ООО "Эверест"), не указало данные, подтверждающие полномочия привлеченных лиц для осуществления взаимодействия, а также сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии) и должности лица, подписавшего сообщение, в нарушение ч.ч.1, 2 ст.9, пп. в) п.1 п.2 ч.7 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Действия ООО МФК "Мани Мен" квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения ООО МФК "Мани Мен" административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; обращением фио; анкетой-заявлением фио; Правилами предоставления потребительского займа; Общими условиями договора потребительского займа; копией документа "Согласие и обязательства Заемщика"; сведениями об смс-информировании, сведениями о перечисления займа; офертой на заключение договора займа с индивидуальными условиями потребительского займа; заявлением застрахованного лица; копией реестра звонков автоинформатора; реестрами звонков автоинформатора; таблицей звонков; заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных и передачу третьим лицам; перепиской; выпиской из ЕГРЮЛ, иными материалами.

Перечисленные выше и исследованные судьей районного суда доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Субъектом указанного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Установив, что ООО МФК "Мани Мен", являющееся микрофинансовой организацией, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности, в нарушение ч.ч.1, 2 ст.9, пп. в) п.1 п.2 ч.7 Федерального закона от 03.07.2016 г. N230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с должником фио, имеющим просроченную задолженность по договору займа N 7253920 от 05.06.2019 г, посредством направления электронных сообщений, размещенных в личном кабинете заемщика 04.09.2019 г. и 12.12.2019 г. о привлечении иных лиц для осуществления взаимодействия с должником (с 09.09.2019 г. по 16.11.2019 г. - ООО "Кредитэкспересс финанс"; с 17.11.2019 г. - ООО "Эверест"), не указало данные, подтверждающие полномочия привлеченных лиц для осуществления взаимодействия, а также сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии) и должности лица, подписавшего сообщение, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО МФК "Мани Мен" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, с учетом наличия у общества такой возможности, что указывает на его вину.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО МФК "Мани Мен" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, имеющие правовое значение, судом установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, приведенные доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Доводы жалобы о согласовании с должником порядка уведомления о привлечении третьих лиц для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, о неправильно мприменении закона, опровергается материалами дела, в которых отсутствует соглашение об изменении способов уведомления фио о привлечении ко взысканию задолженности иных лиц, заключенное фио с ООО МФК "Мани Мен" в качестве должника. Поскольку соответствующее соглашение фио, будучи в статусе должника, не заключал, уведомления должны были быть направлены ему посредством почтовой связи либо вручены под расписку, чего сделано не было.

По существу доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ООО МФК "Мани Мен" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК "Мани Мен", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.