Решение Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 7-15491/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника З*** Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника З*** Т.В. на постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 11 марта 2021 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТЕССАН" Рослова ***, УСТАНОВИЛ :

постановлением N *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 11 марта 2021 года генеральный директор ООО "ТЕССАН" Рослов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника З*** Т.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник З*** Т.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что 23 декабря 2015 года ООО "ТЕССАН" обращалось в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу предоставления государственной услуги "Изменение адресного ориентира и/или его разрешённого использования" в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Письмом от 23 декабря 2015 года в предоставлении государственной услуги было отказано в связи с составлением акта о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 11 декабря 2015 года N ***. Обществом было направлено обращение в Госинспекцию по недвижимости о возможности сохранения объекта самовольного строительства, в ответ было получено письмо N *** от 24 июля 2020 года, во исполнение которого были направлены все необходимые документы, которые находятся на рассмотрении в органах исполнительной власти. До вынесения постановления о назначении административного наказания Обществом были приняты все меры по внесению изменений в п. 1.1 Договора аренды земельного участка.

В судебном заседании защитник З*** Т.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника З*** Т.В, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

В силу ч. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) все земли в городе Москве относятся к категории земель населённых пунктов.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона о землепользовании в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

На основании ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешённого использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка.

Учитывая положения ч. 1 ст. 452, ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

На основании п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешённым использованием.

Согласно материалам дела, 3 февраля 2021 года на основании поручения начальника управления Госинспекции по недвижимости от 28.01.2021 N *** на проведение планового (рейдового) обследования земельного участка главным инспектором Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с адресным ориентиром: *** с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, оформленным во владение и пользование ООО "ТЕССАН", генеральным директором которого является Рослов К.В, на основании договора аренды от 16 апреля 1997 года N ***, с учётом дополнительного соглашения N *** от 13 июня 2007 года, для эксплуатации торгово-складской базы.

В ходе осмотра установлено, что в здании по адресу: ***, принадлежащем на праве собственности ООО "ТЕССАН" (запись ЕГРН от 11 декабря 2012 года N ***), размещён автосервис и шиномонтаж. В здании по адресу: ***, принадлежащем на праве собственности ООО "ТЕССАН" (запись в ЕГРП от 30.04.2013 N ***), размещён технический центр по ремонту и обслуживанию автомобилей, магазин автозапчастей, офис продажи сантехники.

На зданиях размещены информационные вывески, в помещениях зданий установлено оборудование для обслуживания автомобилей, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имеется информация о том, что по указанным адресам размещён автосервис, шиномонтаж и технический центр по ремонту и обслуживанию автомобилей, магазин сантехники. Дополнительное соглашение к Договору аренды не заключалось.

Указанные действия генерального директора ООО "ТЕССАН" Рослова К.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Факт совершения генеральным директором ООО "ТЕССАН" Рословым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: поручением начальника управления на проведение планового рейдового обследования от 28 января 2021 N ***; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 3 февраля 2021 года; актом обмера площади земельного участка N *** от 3 февраля 2021 года; схематическим чертежом земельного участка; фототаблицей; данными ДГИ; копией договора аренды земельного участка N *** от 16 апреля 1997 года; протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2021 года, а также другими доказательствами.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям генерального директора ООО "ТЕССАН" Рослова К.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и виновности Рослова К.В. в его совершении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях генерального директора ООО "ТЕССАН" Рослова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, поскольку до вынесения постановления о назначении административного наказания Обществом были приняты надлежащие меры по заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N *** от 16 апреля 1997 года относительно изменения его целевого использования, проверялся должностным лицом и судьёй районного суда и правильно был признан несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешённого использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно п. 1.1 Договора аренды земельного участка N *** от 16 апреля 1997 года, с учётом дополнительного соглашения N *** от 13 июня 2007 года, Участок предоставлен ООО "ТЕССАН" для эксплуатации торгово-складской базы.

Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления (п. 5.1 Договора).

В ходе проведения планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. по адресу: ***, предоставленного ООО "ТЕССАН" на основании договора аренды земельного участка N *** от 16 апреля 1997 года для эксплуатации торгово-складской базы, установлено, что в нарушение п. 1.1 и п. 5.1 Договора земельный участок используется под размещение автосервиса, шиномонтажа, технического центра по ремонту и обслуживанию автомобилей, магазина автозапчастей, офиса продажи сантехники, что подтверждается рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 3 февраля 2021 года, фототаблицей и другими доказательствами.

При этом дополнительное соглашение к договору на момент проведения планового (рейдового) обследования земельного участка заключено не было, что свидетельствует о наличии в действиях генерального директора ООО "ТЕССАН" Рослова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в 2015 году ООО "ТЕССАН" обращалось в Департамент городского имущества города Москвы с запросом по вопросу об изменении разрешённого использования земельного участка, однако в предоставлении указанной государственной услуги ему было отказано, не влияет на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку приведённое обстоятельство не давало право ООО "ТЕССАН" использовать земельный участок не в соответствии с целями и условиями его предоставления, установленными в договоре аренды земельного участка N *** от 16 апреля 1997 года (с учётом дополнительного соглашения N *** от 13 июня 2007 года), - для размещения технического центра по ремонту и обслуживанию автомобилей, магазина автозапчастей и офиса продажи сантехники, что было установлено в ходе проведения планового рейдового обследования 3 февраля 2021 года.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО "ТЕССАН" Рослову К.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу генерального директора ООО "ТЕССАН" Рослова К.В, не усматривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица Госинспекции по недвижимости и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО "ТЕССАН" Рослова К.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 11 марта 2021 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТЕССАН" Рослова *** оставить без изменения, жалобу защитника З*** Т.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Скащенко Ю.М.