Решение Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 7-16285/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 30 ноября 2020 года N ..., на решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 30 декабря 2020 года, на решение судьи Пресненского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении Кондратьева Евгения Евгеньевича, установил:

постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 30 ноября 2020 года N... оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 30 декабря 2020 года Кондратьев Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, Кондратьев Е.Е. подал на них жалобу в суд.

Решением судьи Пресненского районного суда адрес оставлены без изменения постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 30 ноября 2020 года N... и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 30 декабря 2020 года, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Кондратьев Е.Е. обжалует акты должностных лиц административного органа и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, он привлечен по норме права, которая не существует, так как судья ссылается на пункты статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", тогда как в указанной статье имеется часть 2, а не пункт 2. Также указывает на то, что судья районного суда неверно процитировала в решении редакцию пункта 2.4 Приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках". Считаете, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение зафиксировано комплексом видеофиксации не предназначенном для фиксации административных правонарушений в области благоустройства города, соответственно, доказательства, полученные с его использованием, являются недопустимыми. Судья нарушил право заявителя на справедливое судебное разбирательство, не вызвал в суд свидетелей и не истребовал иные доказательства, отказав в удовлетворении письменного ходатайства, что повлекло нарушение статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Московского городского суда Кондратьев Е.Е. не явился, извещен судебной повесткой, направленной по почте, которая вручена ему... года (почтовый идентификатор...). В связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность в связи с неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной норме, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с пунктом 1(2).4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес", к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложениями 1 и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу пункта 2.4 Приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов рассматриваемого дела 21 ноября 2020 года в 09 часов 41 минуту по адресу: адрес, Сивцев Вражек переулок, дом 26, строение 1, транспортное средство марки марка автомобиля UM (SORENTO)", регистрационный знак ТС, собственником которого является Кондратьев Е.Е, в нарушение требований пункта 2.4 Пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Действия Кондратьева Е.Е. квалифицированы по части 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" верно. Нормы права применены правильно, юридическая квалификация и оценка действиям фио дана верная, в этой связи, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Факт совершения Кондратьевым Е.Е. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Стрелка, заводской номер 0101700770118, свидетельство о поверке СП 0006619, действительное до 20 марта 2021 года, которым в период времени с 09:33:43 часов по 09:41:02 часов 21 ноября 2020 года транспортное средство марки марка автомобиля UM (SORENTO)", регистрационный знак ТС, зафиксировано на платной городской парковке по адресу: адрес, Сивцев Вражек переулок, дом 26, строение 1.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством (Стрелка 360), оснований не имеется, так как прибор фотофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Сведения о прохождении проверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, фиксируя на фотокамеру нарушение, в данном случае, размещение на платной городской парковке транспортного средства без осуществления оплаты, прибор являлся средством автоматической фотосъемки.

Комплексы измерительные значений текущего времени с фото- и видеофиксацией Стрелка 360 состоят из сервера времени, сервера обработки данных (ПЭВМ) и цифровых видеокамер, работающих по NTP протоколам.

Принцип действия Стрелка 360 основан на автоматической синхронизации шкалы времени сервера обработки данных с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU) посредством приема навигационных сигналов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS сервером времени, а также записи получаемых фото/видео кадров от цифровых камер с привязкой к текущему значению времени.

Фото/видео кадры, полученные от цифровых камер по NTP протоколу на сервер обработки данных, содержат информацию о времени и дате прошедшего события, а также другие служебные данные, формируемые автоматически.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке прибор обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д, осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки Стрелка 360 судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностных лиц ГКУ "АМПП" в полной мере признаны соответствующими действующему законодательству.

Таким образом, порядок привлечения фио не нарушен.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления в отношении фио и пришел к правильному выводу, что они вынесены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на то, что судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных фио, не влечет отмену обжалуемого постановления. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в решении от 29 апреля 2021 года, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для рассмотрения дела по существу. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Не вынесение отдельного определения по отказу в удовлетворении письменных ходатайств, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, так как данные ходатайства судьей рассмотрены в судебном решении.

Несогласие Кондратьева Е.Е. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса адрес об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кондратьеву Е.Е. в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 30 ноября 2020 года N.., решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 30 декабря 2020 года, решение судьи Пресненского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио