Определение Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 7-16371/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании письменное ходатайство защитника ООО "Технологии Холодовой Цепи" по доверенности фио о восстановлении срока на постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от 22 июля 2020 года, которым

Общество с ограниченной ответственности "Технологии Холодовой Цепи" (далее - ООО "Технологии Холодовой Цепи") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма, установил:

09 июля 2021 года в Московский городской суд подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу на постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от 22 июля 2020 года. В обосновании доводов ходатайства о восстановлении срока защитник указывает на то, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела по существу; о назначенном штрафе узнали из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Законный представитель ООО "Технологии Холодовой Цепи" в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку в суд защитника по доверенности фио, которая доводы ходатайства о восстановлении срока поддержала.

Проверив также материалы дела, изучив письменное ходатайство, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела копия судебного постановления от 22 июля 2020 года направлена по почте ООО "Технологии Холодовой Цепи" 05 августа 2020 года и конверт вернулся из-за истечения срока хранения 17 августа 2020 года (почтовый идентификатор 12571749139993, л.д. 34, 35-36).

09 июля 2021 года, то есть спустя год, защитник ООО "Технологии Холодовой Цепи" фио, обратилась в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока (почтовый идентификатор 12962661021846, л.д. 45, 74).

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Довод ходатайства о том, что на рассмотрение дела законный представитель и защитник Общества не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие, отклоняю, поскольку указанное не является уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Как следует из письменных материалов дела, судебное постановление направлено по юридическому адресу Общества, которое возвращено из-за истечения срока хранения. Вторичное получение копии постановления в июле 2021 года не продлевает срок обжалования и не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока обжалования.

Иных доказательств, указывающих на уважительные причины пропуска процессуального срока в материале отсутствуют, защитой не представлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

Вышеуказанные обстоятельства не лишают возможности законного представителя или защитника ООО "Технологии Холодовой Цепи" обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от 22 июля 2020 года, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

определил:

отказать защитнику ООО "Технологии Холодовой Цепи" по доверенности фио в удовлетворении письменного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от 22 июля 2020 года.

Судья

Московского городского суда фио