Решение Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 7-16496/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального генеральный директора ООО "ФЖК" фио на постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 29 июня 2020 года, которым

ООО "Фьюжн капитал" (далее - ООО "ФЖК") привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере сумма, установил:

постановлением судьи Симоновского районного суда адрес от 29 июня 2020 года ООО "ФЖК" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "ФЖК" фио просит отменить судебный акт, состоявшийся в отношении ООО "ФЖК" по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об его незаконности, указывая, в том числе, на необоснованность назначенного наказания, считая, что по делу имеются основания для прекращения производства по делу.

Законный представитель ООО "ФЖК" в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку защитника фио, который доводы жалобы поддержал, представив дополнение к ней, согласно которому дело рассмотрено судьей с нарушением правил подсудности.

Изучив также материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ).

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ ООО "ФЖК" послужили следующие обстоятельства, а именно, в Управление Федеральной службы судебных приставов по адрес из Межмуниципального отдела МВД России "Емельяновский" (далее - Управление) 17 сентября 2019 года (вх. N 82530/19/24000) поступило обращение фио по факту осуществления с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с нарушением положений Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ.

Согласно информации, представленной ООО "ФЖК" установлено, что у фио по договору потребительского займа N 293255 от 03 июля 2019 года, заключенного с ООО МКК "Смартмани, ру" (после переименования - ООО "ФЖК" образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, ООО "ФЖК" в период с 14 августа 2019 года по 21 сентября 2019 года осуществлялось взаимодействие с фио, направленное на возврат просроченной задолженности с кредитора фио посредством телефонных переговоров с третьими лицами.

Между тем принятый по настоящему делу судебный акт законными признать нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 названного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При этом по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 17 июня 2019 года N 57-АД19-16, совершение действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров или личных встреч, связано с местом жительства последнего и в рассматриваемом случае место совершения правонарушения не определяется местом нахождения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Предусмотренные статьей 4, а также статьями 5 - 10 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Из материалов дела следует, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности с кредитора по договору займа, выразившиеся в непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров с третьим лицом, осуществлялись лицами от имени Общества в месте нахождения (жительства) фио, проживающей по адресу: адрес (л.д. 7).

Таким образом, местом совершения вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия Общества и фио, которым является место нахождения (жительства) - адрес.

Данный адрес не относится к юрисдикции Симоновского районного суда адрес.

Приведенные выше обстоятельства и требования статей 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ судьей районного суда оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности не вынесено, дело об административном правонарушении рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 29 июня 2020 года, вынесенное в отношении ООО "ФЖК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде второй инстанции настоящей жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуюсь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО "ФЖК" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда фио