Решение Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 7-16604/2021

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Талызиной М.Г. на постановление инспектора по ИАЗ 3-го БП ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22 января 2021 года, решение судьи Пресненского районного суда адрес от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Талызиной ..., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, УСТАНОВИЛ:

постановлением 18810277196800747391 инспектора по ИАЗ 3-го БП ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22 января 2021 года Талызина М.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Пресненского районного суда адрес от 24 июня 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Талызиной М.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит названные акты отменить, ссылаясь на то, что адрес парковки транспортного средства установлен неверно.

В судебном заседании Талызина М.Г. доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признаётся остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 3-4 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 22 января 2021 года в 01 час. 24 мин. по адресу: адрес, напротив дома 2 по адрес, водитель Талызина М.Г, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 12.5 ПДД РФ осуществила стоянку указанного транспортного средства ближе 5 метров от пешеходного перехода, не связанную с вынужденной остановкой, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Талызиной М.Г. в его совершении подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Талызиной М.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел стоянку транспортного средства ближе 15 метров от места остановки маршрутного транспортного средства, не связанную с высадкой или посадкой пассажиров.

Пункт 12.4 Правил дорожного движения РФ запрещает остановку транспортных средств на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан); на полосе для велосипедистов.

Пункт 12.5 Правил дорожного движения запрещает стоянку транспортных средств, в том числе в местах, где запрещена остановка.

Указанных требований заявитель не выполнил, чем допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 3-го БП ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио показал, что Талызину М.Г. помнит, видел в заседании в районном суде, личной неприязни к ней не испытывает. В конце января 2021 года в адрес на перекрёстке адрес и адрес им было выявлено транспортное средство, припаркованное ближе 5 м от пешеходного перехода, замер был им (фио) произведён с помощью рулетки, также он сфотографировал само нахождение транспортного средства на месте совершения административного правонарушения, составил протокол задержания транспортного средства и передал его в службу эвакуации. Автомобиль находился на адрес, но ближайшим к месту стоянки автомобиля зданием оказался дом N 2 по адрес, именно поэтому с привязкой к данному зданию был указан адрес места совершения административного правонарушения как адрес.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда второй инстанции не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, а также с показаниями самой Талызиной М.Г, сам свидетель предупреждён судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Талызиной М.Г. знаком не был, поводов для оговора последней со стороны свидетеля судом не установлено.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством про делу, поскольку в нём указан неверный адрес места совершения административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку место совершения административного правонарушения устанавливается судом, административным органом (его должностным лицом), рассматривающих дело об административном правонарушении по существу, вследствие чего вышеуказанное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, как доказательства по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Талызиной М.Г. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание Талызиной М.Г. назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения вышеуказанных актов.

Так из показаний самой Талызиной М.Г, свидетеля фио следует, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 22 января 2021 года в 01 час. 24 мин. был выявлен должностным лицом по адресу: адрес, напротив дома 2 по адрес.

Однако в обжалуемых постановлении должностного лица и решении судьи районного суда адрес места совершения Талызиной М.Г. административного правонарушения указан как адрес.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вышеуказанных актов должностного лица и судьи районного суда, однако является основанием для их изменения в части указания места совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ 3-го БП ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22 января 2021 года и решение судьи Пресненского районного суда адрес от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Талызиной.., паспортные данные, - изменить, указав в качестве места совершения административного правонарушения адрес: адрес, напротив дома 2 по адрес.

В остальной части постановление инспектора по ИАЗ 3-го БП ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22 января 2021 года и решение судьи Пресненского районного суда адрес от 24 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Талызиной М.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин