Решение Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 7-16606/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио - адвоката фио на постановление заместителя начальника ИФНС России N4 по адрес от 06 ноября 2020 г. N 77042028600236000005, решение судьи Пресненского районного суда адрес от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении фио, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ИФНС России N4 по адрес от 06 ноября 2020 года N 77042028600236000005 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Пресненского районного суда адрес от 27 мая 2021 года вышеуказанное постановление заместителя начальника ИФНС России N4 по адрес от 06 ноября 2020 года N 77042028600236000005 изменено, снижен размер штрафа до сумма

Не согласившись с решением судьи, постановлением должностного лица, защитник фио - адвокат фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, поскольку денежные средства переданы покупателю 02 ноября 2018 года, в связи с чем, двухгодичный срок привлечения к административной ответственности истек на дату вынесения постановления - 06 ноября 2020 года. Также указывает на то, что фио не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела налоговым органом, а в ходатайстве об отложении составления протокола ей было необоснованно отказано. Также указывает на то, что имеются основания для применения положений п. 2.2 ст. 4.1 и ст. 29 КоАП РФ, так как фио заключая договор купли-продажи с гражданкой Китайской адрес в присутствии нотариуса, риелтора, а также с учетом того, что сделка проверялась сотрудниками банка, который выдавал кредитные денежные средства, не могла предположить и не имела своей целью нарушение валютного законодательства. Указывает на то, что фио является инвалидом и пенсионером.

фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд защитника - адвоката фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ФНС России N 4 по адрес фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала, представив письменный отзыв на жалобу, согласно которым гражданка Российской Федерации фио заключила 02 ноября 2018 года договор купли-продажи квартиры б/н с нерезидентом, гражданкой Китайской адрес Ма Люянь. В соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи квартиры 09 ноября 2018 года фио получила по расписке от 09 ноября 2018 года наличные денежные средства в валюте Российской Федерации в размере сумма от гражданки Китайской адрес Ма Люянь, последняя вызывалась в налоговую инспекцию и дала письменные показания, согласно которым денежные средства переданы фио 09 ноября 2018 года. Таким образом, фио осуществила незаконную валютную операцию, выразившуюся в получении наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в размере сумма от гражданки Китайской адрес Ма Люянь, что является нарушением ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ признается осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2018 года по адресу: адрес фио совершила незаконную валютную операцию, а именно являясь гражданкой Российской Федерации заключила с нерезидентом - гражданкой Китайской адрес Ма Люянь договор купли-продажи квартиры от 02 ноября 2018 года б/н, в соответствии с условиями которого 09 ноября 2018 года получила по расписке от 09 ноября 2018 года наличные денежные средства в валюте Российской Федерации на сумму сумма от гражданки Китайской адрес Ма Люянь.

Следовательно, фио осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в получении денежных средств от иностранного гражданина в наличной форме.

Действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ верно, поскольку ею нарушены положения ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Факт совершения фио административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; договором купли продажи б/н от 02 ноября 2018 года; передаточным актом; распиской от 09 ноября 2018 года; ответом Ма Люянь от 22 сентября 2020 года; Единым жилищным документом от 27 октября 2020 года и другими доказательствами, имеющимися в деле.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Довод жалобы о том, что административный орган необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении, отклоняю.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

В связи с этим административный орган при поступлении ходатайства об отложении составления протокола применительно к статье 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оно может быть рассмотрено в его отсутствие, если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения, обязан был рассмотреть такое ходатайство на предмет обоснованности и по результатам рассмотрения принять мотивированное определение об его удовлетворении либо об оставлении без удовлетворения.

Исходя из этого суд первой инстанции правомерно отклонил довод защиты о том, что права заявителя, имеющего возможность участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены при составлении протокола в её отсутствие и отказе ходатайстве.

В данном случае, как установлено судьей первой инстанции, фио в назначенное для составления протокола об административном правонарушении время не явилась, 26 октября 2020 года письменно ходатайствовала об отложении составления протокола (л.д.83), которое мотивированным определением заместителя начальника ИФНС России N 4 по адрес от 26 октября 2020 года отклонено (л.д. 86).

27 октября 2020 года составлен протокол N 77042028600236000003 заместителем начальника отдела камеральных проверок N 8 ИФНС России N 4 фио по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении фио, в её отсутствие, извещенной надлежащим образом (л.д. 89-90).

Данный протокол об административном правонарушении 02 ноября 2020 года направлен фио по почте (почтовый идентификатор 11904849017594, л.д. 92-93).

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии фио, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Как следует из письменных материалов дела на рассмотрение дела фио извещена телеграммой, направленной фио 30 октября 2020 года (л.д. 95, 96).

Согласно уведомлению об отправке телеграммы от 02 ноября 2020 года, телеграмма фио не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, оператор связи Мартынова (л.д. 96).

Также, фио на рассмотрение дела была извещена повесткой, направленной по почте (почтовый идентификатор 11904849017914 л.д. 98, 99).

26 октября 2020 года фио письменно ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, назначенного на 06 ноября 2020 года, при этом указала, что уведомление получила 05 ноября 2020 года.

Данное ходатайство мотивированным определением заместителя начальника ИФНС России N 4 по адрес от 05 ноября 2020 года отклонено, поскольку учтены сроки привлечения фио к административной ответственности, которые истекают через четыре дня, а также учтено надлежащее извещение фио на рассмотрение дела.

Таким образом, административным органом были приняты надлежащие меры к извещению фио Протокол составлен и дело рассмотрено в отсутствие фио с соблюдением требований, предусмотренных ч. 4.1 ст. 28.2 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на дату - 06 ноября 2020 года двухгодичный срок привлечения фио истек, так как договор купли-продажи заключен 02 ноября 2018 года, в соответствии с которым денежные средства заложены в ячейку банка 02 ноября 2018 года, отклоняю.

Действительно, договор купли-продажи квартиры заключен 02 ноября 2018 года между гражданами Российской Федерации фио, фио и нерезидентом, гражданкой Китайской адрес Ма Люянь.

В соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи квартиры оплата квартиры покупателем продавцу производиться в течение одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере сумма РФ (пункт 7 договора, л.д. 62).

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по договору произошла 09 ноября 2018 года, запись в ЕГРН N 77:02:0020004 от 09 ноября 2018 года, что подтверждено Единым жилищным документом по состоянию на 27 октября 2020 года (л.д. 76).

09 ноября 2018 года фио и фио дана расписка в получении от гражданки Китайской адрес Ма Люянь наличными денежных средств в размере сумма (л.д. 68).

Согласно ответа Ма Люянь от 22 сентября 2020 года, данное ею по запросу налогового инспектора, Ма Люянь подтверждено, что денежные средства в сумме сумма в наличной форме переданы фио 09 ноября 2018 года (л.д. 60).

Таким образом, установлено, что 09 ноября 2018 года фио осуществила незаконную валютную операцию, выразившуюся в получении наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в размере сумма от гражданки Китайской адрес Ма Люянь, что является нарушением ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, дата совершения административного правонарушения: 09 ноября 2018 года. Срок привлечения к административной ответственности истекал 09 ноября 2020 года.

Постановление о назначении административного наказания вынесено 06 ноября 2020 года.

Таким образом, вопреки доводам защиты, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Довод жалобы о том, что правонарушение, совершенное заявителем является малозначительным, откланяется.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе, установленная ст. 193 и 193.1 Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ) уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в сфере валютного законодательства (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Факт того, что законодателем установлены уголовная ответственность, продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований, свидетельствует о том, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными. Учитывая это, охраняемые правоотношения по своему характеру, помимо прочего, исключают малозначительность деяния.

Административное наказание судьей районного суда правомерно изменено, и назначен штраф в пределах санкции ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу. Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 и ст. 2.9 КоАП РФ также не нахожу.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ИФНС России N4 по адрес от 06 ноября 2020 г. N 77042028600236000005, решение судьи Пресненского районного суда адрес от 27 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио