Решение Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 7-16771/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио постановление N 18810377196700031732 командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12 декабря 2019 года и решение судьи Никулинского районного суда адрес от 3 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Колпакова ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2019 года командиром батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковником полиции фио вынесено постановление N 18810377196700031732, которым Колпаков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 27 февраля 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 22 сентября 2020 года указанное решение судьи районного суда отменено, дело направлено в Никулинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 3 декабря 2020 года постановление должностного лица от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, фиоА просит решение суда, а также постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывая на то, что он никакой мачты городского освещения не повреждал, доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, размер причинённого ущерба никем не определён.

В судебном заседании Колпаков С.Ю. и его защитник по доверенности фио доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший Ажиев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путём направления судебного повестки заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 14578765032299) по указанному им в письменных объяснениях адресу: адрес, однако за получением повестки по извещениям организации почтовой связи не явился, в связи с чем указанное почтовое отправление было возвращено обратно в суд.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Указанные положения полностью распространяются и на случаи извещения потерпевшего по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Ажиева И.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к следующему.

Диспозиция ст. 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2019 года в 22 час. 45 мин водитель Колпаков С.Ю, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь в адрес по адрес, в районе дома 92 в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при совершении поворота направо не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Ажиева И.В, двигавшемуся по соседней полосе попутно без изменения направления движения, и произвёл с ним столкновение, в результате которого автомобиль марка автомобиля совершил наезд на мачту городского освещения, повредив её.

Действия Колпакова С.Ю. квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ст. 12.33 КоАП РФ.

Факт совершения Колпаковым С.Ю. данного административного правонарушения и его виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; карточкой происшествия N 6154299; рапортом сотрудника полиции; схемой места происшествия с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, места столкновения данных транспортных средств; письменными объяснениями фио, водителя Ажиева И.В.; фототаблицей; копией решения заместителя командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио; иными материалами дела, а также устными показаниями сотрудника полиции фио, допрошенного в заседании судьёй районного суда при рассмотрении жалобы.

Выводы должностного лица и судьи о виновности фио в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Колпакова С.Ю. правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.

При этом размер причинённого материального ущерба, вопреки доводам жалобы, для квалификации действий по ст. 12.33 КоАП РФ правового значения не имеет.

Таким образом, к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ст. 12.33 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Доводы Колпакова С.Ю. о том, что он никакой мачты городского освещения не повреждал, доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Как следует из материалов дела, автомобиль под управлением водителя Ажиева И.В. врезался в мачту городского освещения в результате нарушения водителем Колпаковым С.Ю. требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошёл механический контакт между автомобилями марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Ажиева И.В, приведший к изменению траектории движения автомобиля под управлением Ажиева И.В.

При таких обстоятельствах в действиях фио имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Колпакову С.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N 18810377196700031732 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12 декабря 2019 года и решение судьи Никулинского районного суда адрес от 3 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Колпакова.., паспортные данные, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.