Определение Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 7-16834/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Лефтаревского И.В. на определение судьи Басманного районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым

жалоба Лефтаревского И.В. на постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости N 1239-ЗУ/9013824/1-21 от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, в отношении генерального директора ООО "МВТ - торговая недвижимость" Лефтаревского... возвращена заявителю без рассмотрения, УСТАНОВИЛ:

26 марта 2021 года должностным лицом Госинспекции по недвижимости вынесено постановление N 1239-ЗУ/9013824/1-21, которым Лефтаревский И.В, как должностное лицо ООО "МВТ - торговая недвижимость", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Определением судьи Басманного районного суда адрес от 24 мая 2021 года жалоба Лефтаревского И.В. возвращена в связи с пропуском срока обжалования данного постановления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Лефтаревский И.В. подал в Московский городской суд жалобу на вышеуказанное определение судьи, которое просит отменить, ссылаясь на то, что оснований для возвращения жалобы не имелось.

В судебное заседание Лефтаревский И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путём направления судебного повестки заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 14578765085134) с применением электронных средств ("Госпочта"), однако за получением повестки в свой личный кабинет не обратился, в связи с чем указанное почтовое отправление было возвращено обратно в суд.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Лефтаревского И.В.

Проверив административный материал, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возвращая жалобу Лефтаревского И.В, суд первой инстанции указал, что постановление должностного лица вынесено 26 марта 2021 года, сведения о получении фио копии решения в жалобе не содержатся, жалоба была направлена в суд 15 мая 2021 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока к жалобе не приложено, жалоба такого ходатайства также не содержит.

Однако из представленных к настоящей жалобе материалов следует, что копия постановления должностного лица Госинспекции по недвижимости от 26 марта 2021 года получена фио 5 мая 2021 года, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с интернет-сайта адрес.

Жалоба сдана фио в организацию почтовой связи 15 мая 2021 года, т.е. в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для возвращения жалобы по указанным судьёй мотивам не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене, а административный материал - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Лефтаревского И.В. - удовлетворить.

Определение судьи Басманного районного суда адрес от 24 мая 2021 года о возвращении жалобы Лефтаревского И.В. на постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости N 1239-ЗУ/9013824/1-21 от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, - отменить.

Жалобу Лефтаревского И.В. вместе с приложенными документами возвратить в Басманный районный суд адрес для совершения процессуальных действий в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.