Решение Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 7-17046/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сыромахо П.В. на определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ :

постановлением N *** должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 26 августа 2020 года Сыромахо П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, Сыромахо П.В. обратился с жалобой в Никулинский районный суд города Москвы.

Определением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года жалоба Сыромахо П.В. возращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Сыромахо П.В. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на то, что в жалобе на постановление должностного лица ГИБДД были указаны номер и дата обжалуемого постановления, копию которого он не получал, в связи с чем у судьи районного суда на стадии подготовки жалобы к рассмотрению была возможность истребовать административный материал из административного органа для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 30.4 КоАП РФ.

В судебное заседание Сыромахо П.В, извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу приведённых норм, жалоба и приложенные к ней документы должны содержать данные, необходимые для разрешения судьёй при подготовке жалобы к рассмотрению вопросов, перечисленных в ст. 30.4 КоАП РФ, в том числе сведения о дате направления копии постановления по делу об административном правонарушении, месте его совершения и другие.

Согласно правовой позиции, отражённой в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2006 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 года (вопрос 17), для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возвращения жалобы Сыромахо П.В. судьёй районного суда явилось отсутствие приложенной к ней копии постановления должностного лица о назначении административного наказания с почтовым идентификатором о её направлении заявителю, позволяющим проверить соблюдение Сыромахо П.В. срока, установленного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления. Также в жалобе не было описано событие вменённого Сыромахо П.В. административного правонарушения, в том числе место его совершения, что лишало судью возможности разрешить вопросы, перечисленные в ст. 30.4 КоАП РФ, в частности, определить территориальную подсудность рассмотрения дела. Данных, исключающих возможность получения Сыромахо П.В. копии обжалуемого постановления в административном органе, не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Также необходимо отметить, что, устранив указанный в определении судьи районного суда недостаток, Сыромахо П.В. праве вновь подать жалобу в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в районный суд, приложив к жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сыромахо *** оставить без изменения, жалобу Сыромахо П.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко