Решение Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 7-17176/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградовой Ю.В., поданную на решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 10 декабря 2020 года и постановление контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 17 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Виноградовой Ю.В., УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 17 ноября 2020 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 10 декабря 2020 года, Виноградова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Виноградовой Ю.В. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Виноградова Ю.В. просит об отмене названных актов должностных лиц ГКУ "АМПП" и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу, ссылается на приведенные в жалобе доводы, в том числе нахождение автомобиля в пользовании иного лица - Виноградова В.В, который вписан в полис ОСАГО как лицо допущенное к управлению транспортным средством и который подтвердил свое управление автомобилем в письменных объяснениях.

Виноградова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности города Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечёт административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Как следует из материалов дела *** в 10 часов 22 минуты по адресу: адрес *** адрес, транспортное средство марки марка автомобиля марка автомобиля **" регистрационный знак ТС, собственником которого является Виноградова Ю.В, в нарушение п. 2.4 Правил размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия Виноградовой Ю.В. квалифицированы по ч. 2 ст.8.14 КоАП г. Москвы.

Названные выше обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушений - Стрелка 360, имеющего функцию фотосьемки, (заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительной до 06 марта 2021 года включительно) и Стрелка 360, имеющего функцию фотосьемки, (заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительной до 06 марта 2021 года включительно), достоверность которых сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях Виноградовой Ю.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Ссылка в жалобе на то, что в момент автоматической фотофиксации правонарушения автомобиль марка автомобиля марка автомобиля **" регистрационный знак ТС находился во владении и пользовании Виноградова В.В. не может повлечь признание обжалуемых актов незаконными и их отмену.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные в подтверждение передачи транспортного средства Виноградову В.В. доказательства - полис ОСАГО, письменные объяснения Виноградова В.В, представленные в суд первой инстанции, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что они в бесспорном порядке не свидетельствуют о невозможности использования Виноградовой Ю.В. автомобиля марка автомобиля марка автомобиля **" регистрационный знак ТС на момент фиксации правонарушения, учитывая, что сама Виноградова Ю.В. также внесена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению названным выше транспортным средством; периодичность и порядок использования Виноградовым В.В. транспортным средством никак не оговорен и не закреплен документально.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого по делу доказательства письменные объяснения Виноградова В.В, поскольку последний об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, предупрежден не был, ходатайство о его допросе в качестве свидетеля в суде первой инстанции, а также апелляционной инстанции Виноградовой Ю.В. не заявлялось.

Таким образом, достоверных и убедительных доказательств, исключающих возможность управление Виноградовой Ю.В. автомобилем марка автомобиля марка автомобиля **" регистрационный знак ТС непосредственно 10 ноября 2020 г, в ходе производства по делу об административном правонарушении и к настоящей жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Виноградовой Ю.В. от административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы не имеется.

Несогласие Виноградовой Ю.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами должностных лиц и решением судьи районного суда, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Виноградовой Ю.В. по делу не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание Виноградовой Ю.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения Виноградовой Ю.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 10 декабря 2020 года и постановление контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 17 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Виноградовой Ю.В. оставить без изменения, жалобу Виноградовой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина