Решение Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 7-17290/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе по жалобе фио на решение судьи Перовского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, которым

постановление контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010120073101007963 от 31 июля 2020 года и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 18 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении Дмитриева.., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ГКУ "АМПП" N 0355431010120073101007963 от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 18 августа 2020 года, Дмитриев А.Н, как собственник транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, Дмитриев А.Н. обжаловал их в Перовский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Дмитриев А.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи районного суда, в которой просит судебное решение отменить, указывая на то, что жалоба рассмотрена судом с нарушением правил территориальной подсудности.

В судебное заседание Дмитриев А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом (ИПО 14578765821213), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие фио в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес административным правонарушением признаётся неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение жалобы.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче жалобы с другими материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции соответствующего судьи,.

Также согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, выразившееся в неоплате за размещение транспортного средства, было совершено по адресу: адрес, в районе дома 85 корпус 1.

Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Перовского районного суда адрес

Следовательно, настоящее дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подведомственности.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, жалоба фио на постановление контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010120073101007963 от 31 июля 2020 года и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 18 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, была предметом рассмотрения Чертановского районного суда адрес, решением судьи которого от 22 марта 2021 года данные акты должностных лиц отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Указанное решение судьи Чертановского районного суда адрес вступило в законную силу 2 апреля 2021 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Перовского районного суда адрес от 23 марта 2021 года не может быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Перовского районного суда адрес от 23 марта 2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении Дмитриева.., паспортные данные, - отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, решения суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи закона субъекта Российской Федерации.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.