Решение Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 7-17322/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адрес по доверенности фио на постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 30 сентября 2020 года, которым адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, установил:

24 июля 2020 года консультантом Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу в отношении адрес составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности направлен в Симоновский районный суд адрес, судьей которого 30 сентября 2020 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует защитник общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана, так как материалы дела содержат ответ общества на запрошенные сведения, направленный в установленный трехдневный срок, которому судьей районного суда надлежащая правовая оценка не дана; несогласие должностного лица административного органа с содержанием ответа и с объемом предоставленной информации не является основанием для привлечения общества к ответственности по ст.17.7 КоАП РФ; выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, сложившейся судебной практике по данной категории дел.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель адрес, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления судьи районного суда не имеется в связи со следующим.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от двух тысяч до сумма прописью либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

На основании ст. 26.9 КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Статьей 26.10 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 00.01 час. 02 июля 2020 года по адресу: адрес, адрес не выполнило в установленный ст.26.10 КоАП РФ трехдневный срок со дня получения требования осуществляющего производство по делу об административном правонарушении должностного лица Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 25 июня 2020 года о предоставлении по указанному в определении почтовому адресу и по адресу электронной почты в течение трех суток со дня получения копии данного определения паспортных данных виновного должностного лица (серия и номер паспорта, дата его выдачи, кем выдан, код выдавшего паспорт подразделения, паспортные данные, место жительства (по регистрации), адреса места его работы, его должностные обязанности, приказы о назначении его на должность, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица адрес по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, полученное обществом 25 июня 2020 года, что препятствует осуществлению производства по данному делу, и чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.

Факт совершения адрес указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, Уставом адрес; выданной Роскомнадзором ФГБУ "Почта России" лицензией N... от 11 апреля 2018 года на оказание услуг почтовой связи; протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2020 года в отношении адрес по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ; определением должностного лица Управления Роскомнадзора от 25 июня 2020 года об истребовании сведений и документов, которыми располагает адрес по указанному в определении почтовому адресу и по адресу электронной почты в течение трех суток со дня получения копии данного определения, а именно: паспортные данные виновного должностного лица (серия и номер паспорта, дата его выдачи, кем выдан, код выдавшего паспорт подразделения, паспортные данные, место жительства (по регистрации), адреса места его работы, его должностные обязанности, приказы о назначении его на должность, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица адрес по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ; ответом адрес от 02 июля 2020 года на определение об истребовании сведений, из которого усматривается, что Почта России выражает свое несогласие с возложением на общество ответственности за несоблюдение контрольного срока пересылки почтовых отправлений, и в котором отсутствуют затребованные сведения о виновном должностном лице, допустившим нарушения сроков пересылки почтовых отправлений, не приложены соответствующие документы; уведомлением о явке на составление протокола об административном правонарушении на 10.00 час. 24 июля 2020 года, полученным адрес 17 июля 2020 года (л.д.43-44, 45); протоколом об административном правонарушении от 24 июля 2020 года в отношении адрес, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица

соблюдены, протокол составлен в отсутствие законного представителя данного общества, в установленном порядке и заблаговременно извещенного о месте и времени составления протокола, копия протокола для сведения юридического лица направлена 24 июля 2020 года по адресу места нахождения, внесенному в ЕГРЮЛ, и получена им, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе подпись должностного лица, протокол содержит.

Данные доказательства получены в рамках выполнения своих должностных обязанностей должностным лицом Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, характеризуется умышленным невыполнением, в том числе, законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении; состав является формальным, наличие правонарушения определяется независимо от наступления вредных последствий.

Объектом правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Также следует отметить, что ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ не предусматривает возможности не предоставления указанных сведений по усмотрению организации, исходя из субъективной оценки их действительной необходимости для разрешения конкретного дела, устанавливая обязанность при невозможности представления истребованных сведений в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Установив, что адрес в установленный трехдневный срок со дня получения определения о предоставлении сведений и документов умышленно не выполнило законные требования должностного лица Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу, осуществляющего производство по административному делу в отношении того же общества по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, законность полученного определения об истребовании сведений и документов от 25 июня 2020 года и факт его получения 25 июня 2020 года общество не оспаривало, доказательств отсутствия у него возможности выполнить требования указанного определения должностного лица, или наличие обстоятельств, препятствующих их выполнению, также как и доказательства незаконных действий должностного лица, не представлено, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях данного юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на наличие в материалах дела ответа общества на запрошенные сведения, направленного в административный орган в установленный срок, на то, что несогласие должностного лица административного органа с содержанием ответа и с объемом предоставленной информации не является основанием для привлечения общества к ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данный ответ не содержит запрошенной определением должностного лица Роскомнадзора информации о виновном должностном лице с приложением к нему соответствующих документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении должностного лица адрес по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Несогласие адрес с возбужденным в отношении должностного лица общества дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ не освобождает его от исполнения возложенной на него обязанности и предоставления необходимых для производства по делу административном правонарушении сведений и документов.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года N 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Роскомнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере ведения имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы; в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации, применять в установленной сфере ведения меры профилактического и пресекательного характера, направленные на недопущение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в этой сфере и (или) ликвидацию последствий таких нарушений.

С учетом изложенного, а также положений ст.17.7, ст. 28.3 КоАП РФ, должностное лицо Управления Роскомнадзора, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, при запросе сведений и документов в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что адрес приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок и в полном объеме требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как такая возможность у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

адрес, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с разъяснениями абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении адрес на основании ст.2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности административного правонарушения, в данном случае не имеется.

Судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжести административного правонарушения, имущественного положения виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, в рамках рассматриваемого дела не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания, с учетом имущественного положения юридического лица, в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы законности и презумпции невиновности, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в рамках настоящего дела соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении адрес оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина