Решение Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 7-17359/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гришанович А.А., поданную на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 апреля 2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Гришанович А.А., УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 апреля 2021 года, Гришанович А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным актом должностного лица, Гришанович А.А. подана жалоба в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока её подачи.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Гришанович А.А. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на то, что своевременно не реализовало свое право на обжалование по причине нахождения на добровольной самоизоляции по состоянию здоровья.

Гришанович А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства надлежащим образом, обеспечила явку своих защитников Калинникова П.Н. и Киселева Р.А, которые просили жалобу удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников Калинникова П.Н. и Киселева Р.А, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем в настоящей жалобе копия постановления инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 апреля 2021 года получена Гришанович А.А. в день его вынесения.

Таким образом, последним днем подачи жалобы на вышеназванное постановление должностного лица, с учетом выходных и праздничных дней являлось 11 мая 2021 года.

Порядок и срок обжалования названного постановления в тексте постановления указаны.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гришанович А.А. были созданы все условия для реализации ее права на обжалование.

Между тем жалоба на постановление инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 апреля 2021 года направлена в Замоскворецкий районный суд г. Москвы согласно штампа на описи вложения только 20 мая 2021 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

При этом ходатайство Гришанович А.А. не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Гришанович А.А. объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица, заявителем не представлены, нахождение последней на добровольной самоизоляции по состоянию здоровья является голословным, необходимость данной самоизоляции ничем документально не подтверждено.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В данном случае приведенные Гришанович А.А. в жалобе причины пропуска срока обжалования обоснованно расценены судьей районного суда как неуважительные, поскольку они носят субъективный характер и связаны с действиями непосредственно самой Гришанович А.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения судьи Замосковрецкого районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3, 30.4, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 апреля 2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Гришанович А.А. оставить без изменения, жалобу Гришанович А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина