Решение Московского городского суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 7-17373/2021

Судья Московского городского судья Лашков А.Н., с участием прокурора Власовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Андрианова Г.Б. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды отдела государственного экологического надзора по г. Москве, межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области от 26 февраля 2021г. N *, на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Автомобильные дороги", установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды отдела государственного экологического надзора по г. Москве, межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области от 26 февраля 2021г. N * ГБУ "Автомобильные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ГБУ "Автомобильные дороги", без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Андрианов Г.Б. обжалует указанные акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы. В жалобе заявитель ссылается на то, что в действиях ГБУ "Автомобильные дороги" отсутствует состав вмененного административного правонарушения; актуализация учетных сведений не была выполнена, в связи со сбоями в программе "Личный кабинет природопользователя"; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание законный представитель ГБУ "Автомобильные дороги", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитников по доверенностям Андрианова Г.Б. и Паракина А.В, указанные доводы жалобы поддержавших в полном объеме, настаивавших на их удовлетворении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание защитников, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда, постановление должностного лица являются законными и обоснованными, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 8.46 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Согласно Примечанию, за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несет административную ответственность как юридическое лицо.

Статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков; стационарный источник загрязнения окружающей среды - источник загрязнения окружающей среды, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника загрязнения окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 01 января 2015 года) в течение двух лет юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, включает в себя, в том числе государственный учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, а также государственный учет в области обращения с отходами производства и потребления в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

Частью 8 данной статьи установлено, что ведение федерального государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих в соответствии со статьей 65 настоящего Федерального закона федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Ведение региональных государственных реестров объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих региональному государственному экологическому надзору, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Доступ должностных лиц уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации к внесению сведений в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Пунктом 1 статьи 69.2 того же Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ определено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

На основании пункта 2 указанной статьи постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Статьей 4.1 Закона об отходах производства и потребления установлено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

Как следует из п. 1 ст. 14 Закона об отходах производства и потребления, индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, по адресу: * (Проектируемый пр. N *), * на участке с кадастровым номером * осуществляет хозяйственную деятельность ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги". Объект ГБУ "Автомобильные дороги" по адресу: промзона N * "*", Проектируемый пр. * поставлен на учет в реестре объектов HBOC (N * от *) относящийся к III категории. В публичном федеральном реестре НВОС системы ПТО УОНВОС, задекларировано, что у объекта ГБУ "Автомобильные дороги" (N * от *) осуществляется выброс валовым выбросом * т/год по 20 загрязняющим веществам. Предоставленные сведения не соответствуют данным по валовым выбросам загрязняющих веществ:

- в соответствии с п. 2 Программы производственного контроля (ПЭК) от *г, а также Разрешением на выброс загрязняющих веществ N * - валовый выброс составляет * т/год, - в соответствии с информацией, размещенной в Публичном федеральном реестре HBOC системы ПТО УОНВОС, задекларировано, что - валовый выброс составляет * т/год (при сложении валовых выбросов по каждому загрязняющему веществу).

Вышеуказанные действия ГБУ "Автомобильные дороги", выразившиеся в не выполнении обязанности для актуализации учетных сведений по объекту N *, квалифицированы по ст. 8.46 КоАП РФ.

Факт совершения ГБУ "Автомобильные дороги" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются добытыми по делу и исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе, решением о проведении проверки от 26 октября 2020 г. N *; паспортом объекта N *; декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 г.; платежными поручениями; паспортом отходов; протоколами подтверждения соответствия; проектом предельно допустимых выбросов N *; актом проверки от 30 ноября 2020 г.; копией трудового договора от 04 декабря 2014 г.; выпиской ЕГРЮЛ; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2020 г. и иными материалами дела.

Указанные доказательства оформлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе проведения обследования земельного участка, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона "Об охране окружающей среды" N7-ФЗ от 10 января 2002 года, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства у учреждения имелась, однако оно бездействовало, что указывает на его вину.

ГБУ "Автомобильные дороги", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае учреждением сделано не было.

Постановление N * от 26 февраля 2021 года, которым ГБУ "Автомобильные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды отдела государственного экологического надзора по г. Москве, межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, с участием представителя организации, копия его получена им на руки, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Довод жалобы заявителя о том, что в действиях ГБУ "Автомобильные дороги" отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку актуализация учетных сведений не была выполнена, в связи со сбоями в программе "Личный кабинет природопользователя", подлежит отклонению как несостоятельный, а также был предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно судом отклонен, в связи с тем, что доказательств, подтверждающих данные доводы, суду представлены не были.

Вопреки доводам жалобы, требования территориальной подсудности, предусмотренные статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Довод о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица основан на неверном толковании норм права.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в данном случае действия юридического лица признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене постановления и решения, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

А дминистративное наказание в виде административного штрафа назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 8.46 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, степени общественной опасности, имущественного положения виновного юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, как на это ссылается сторона защиты, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения такого наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на учреждение административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав учреждения.

При этом, законный представитель ГБУ не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды отдела государственного экологического надзора по г. Москве, межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области от 26 февраля 2021г. N *, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Автомобильные дороги" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Андрианова Г.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков