Решение Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 7-17381/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием Матвеевой Н.В., защитника М*** А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции Григоряна Р.А. на решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Матвеевой ***, УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 25 марта 2019 года Матвеева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 3 августа 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Матвеевой Н.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года решение первого заместителя начальника МАДИ от 3 августа 2020 года отменено, дело по жалобе Матвеевой Н.В. возвращено на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, начальник МАДИ Григорян Р.А. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылается на то, что оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица МАДИ не имелось, поскольку Матвеева Н.В. о повторном рассмотрении жалобы на постановление была извещена надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется телефонограмма.

В судебном заседании Матвеева Н.В. и защитник М*** А.А. просили оставить жалобу должностного лица МАДИ без удовлетворения, пояснив, что Матвеева Н.В. не извещалась о месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом 3 августа 2020 года.

Изучив доводы жалобы, выслушав Матвееву Н.В. и защитника М*** А.А, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Отменяя решение первого заместителя начальника МАДИ от 3 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Матвеевой Н.В, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом МАДИ был нарушен установленный ст. 30.6 КоАП РФ порядок рассмотрения жалобы Матвеевой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении.

С таким выводом судьи нет оснований не согласиться.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющийся одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из решения первого заместителя начальника МАДИ от 3 августа 2020 года усматривается, что в нарушение приведенных выше требований КоАП РФ жалоба Матвеевой Н.В. на постановление N *** заместителя начальника МАДИ от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Матвеевой Н.В. рассмотрена в отсутствие заявителя, без надлежащего заблаговременного извещения последней о месте и времени рассмотрения жалобы.

Установив допущенное первым заместителем начальника МАДИ нарушение требований ч. 2 ст. 25.1, пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья Измайловского районного суда города Москвы на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ правомерно отменил обжалуемое заявителем решение от 3 августа 2020 года, направив материалы дела по его жалобе на новое рассмотрение указанному должностному лицу.

При этом судья районного суда обоснованно исходил из того, что невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны первого заместителя начальника МАДИ надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Матвеевой Н.В. на защиту.

Довод жалобы о надлежащем извещении Матвеевой Н.В. о повторном рассмотрении жалобы на постановление не влечет удовлетворение жалобы. По запросу судьи районного суда к материалам дела МАДИ приобщён административный материал в отношении Матвеевой Н.В, между тем какие-либо объективные данные, свидетельствующие о надлежащем извещении Матвеевой Н.В. о рассмотрении жалобы 3 августа 2020 года, отсутствовали. Служебная записка главного специалиста отдела рассмотрения дел и обращений, содержащая сведения об уведомлении Матвеевой Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, приложена только к жалобе, поданной в апелляционную инстанцию Московского городского суда. При таких обстоятельствах судья Измайловского районного суда города Москвы не имел возможности по материалам дела при рассмотрении жалобы Матвеевой Н.В. на постановление и решение должностных лиц МАДИ установить факт надлежащего извещения Матвеевой Н.В. о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица МАДИ.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судьи является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Матвеевой *** оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции Григоряна Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко