Решение Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 7-17437/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стоговой А.С., поданную на решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года и постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ** года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Стоговой А.С., УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** *** старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ** года Стогова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Стоговой А.С. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Стогова А.С. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на то, что своими действиями помех в движении пешеходу не создавала; отсутствие убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих её (Стоговой) вину в совершении вмененного правонарушения.

Стогова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах своей не явки суд в известность не поставила, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу Стоговой А.С. в отсутствии последней.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет административную ответственность, установленную статьей 12.18 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. ПДД РФ, согласно которому перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика.

Как следует из материалов дела ** года в 12 час. 38 мин. Стогова А.С, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС в районе д. *** по адрес в **, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, а именно переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные действия Стоговой А.С. квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения Стоговой А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; устными показаниями свидетеля фио

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях Стоговой А.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела следует и не оспаривается самой Стоговой А.С. в доводах жалобы, что в момент проезда нерегулируемого пешеходного перехода на нем находился движущийся пешеход.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 30 января 2020 г. N 49-О Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как "дорога", "уступить дорогу (не создавать помех)" (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, а именно, что пешеход не обладал преимуществом в движении, так как не пересекал ту проезжую часть, по которой двигалось транспортное средство...

Таким образом, водитель Стогова А.С, видя находящегося на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода, имеющего преимущественное право в движении, обязана была остановиться и дождаться пока пешеход окончит переход нерегулируемого пешеходного перехода.

Не выполнив данное требование Правил дорожного движения Стогова А.С. тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводу жалобы, не имеет значение на каком расстоянии от транспортного средства находился пешеход, начавший переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Оснований не доверять полученным с соблюдением требований КоАП РФ устным показаниям свидетеля инспектора ДПС фио по делу, в том числе касающихся наличия пешеходного перехода по адресу: адрес ***, и пешехода на нем, также не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля в исходе дела, желании оговорить Стогову А.С, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Стоговой А.С. по делу не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание Стоговой А.С. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Стоговой А.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года и постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ** года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Стоговой А.С. оставить без изменения, жалобу Стоговой А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина