Решение Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 7-17490/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карлина В.А., поданную на решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года, решение и.о. начальника Московской административной дорожной инспекции от 17 августа 2020 года и постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 03 августа 202 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Карлина фио, УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) от 03 августа 2020 года Карлин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением и.о. начальника МАДИ от 17 августа 2020 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Карлина В.А. без удовлетворения.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года постановление и решение должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, жалоба Карлина В.А. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Карлин В.А. просит об отмене названных выше актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что стоянка транспортного средства в зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ была вынужденной, связанной с поломкой транспортного средства.

Карлин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела *** в 20 часов 52 минуты водитель автомобиля марки " ***" регистрационный знак ТС, принадлежащего Карлину В.А, совершил остановку названного транспортного средства по адресу: адрес ** по адрес в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Указанные действия Карлина В.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Карлина В.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений имеющего функцию фотосьемки - ККДДА "Стрелка - 360" - С, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительное до 08 декабря 2021 года, достоверность которого сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях Карлина В.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Приведенный Карлиным В.А. довод о вынужденности остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ в связи с его неисправностью, являлся предметом оценки вышестоящим должностным лицом и обоснованно отклонен как несостоятельный по приведенным в решении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В данном случае представленные Карлиным В.А. в дело копия заказ - наряда и письменные объяснения фио не являются достаточными и убедительными доказательствами, свидетельствующими о необходимости свершения остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, невозможности и опасности его дальнейшего движения по проезжей части.

Также, как правильно отмечено вышестоящим должностным лицом, письменные объяснения фио являются недопустимым по делу доказательством, поскольку последняя не была предупреждена при их даче об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, должностными лицами и судьей районного суда сделан верный вывод о наличии в действиях Карлина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностными лицами и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Карлину В.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Карлина В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года, решение и.о. начальника Московской административной дорожной инспекции от 17 августа 2020 года и постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 03 августа 202 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Карлина фио оставить без изменения, жалобу Карлина В.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина