Решение Московского городского суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 7-17521/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио в защиту фио на решение судьи Тушинского районного суда адрес от 3 августа 2021 года, которым

постановление N 1871-ЗУ/9084125/6-21 заместителя начальника Управления административного производства государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости адрес (Госинспекция по недвижимости) от 13 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении генерального директора акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" Прохорова.., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, оставлено без изменения, жалоба защитника фио - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 1871-ЗУ/9084125/6-21 от 23 октября 2020 года генеральный директор адрес Прохоров Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от 3 августа 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника фио - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, защитник фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Прохоров Е.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в жалобе адресу: адрес, заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 12571761066109), направленная в его адрес повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Поверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Частью 1 статьи 6.11 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 адрес Москвы.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона адрес от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в адрес" (далее также - Закон о землепользовании) основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами адрес.

Исходя из п. 7 ст. 4 Закона о землепользовании, основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти адрес.

Согласно ч. 1.1 ст. 8 Закона о землепользовании основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Из приведенных норм следует, что использование земельного участка, находящегося в собственности адрес или государственная собственность на который не разграничена, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.11 адрес Москвы.

Как следует из материалов административного дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости фио 3 марта 2021 года было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес, стр. 2. По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости адрес (ИС РЕОН) данный земельный участок площадью 18 м 2 не сформирован, земельно-правовыми отношениями не обременён. На данном земельном участке размещено одноэтажное нежилое здание (УНОМ 3303757) трансформаторной подстанции, площадью 17, 3 м 2. адрес на кадастровый учёт не поставлена, имущественными правами не обременена. Указанное строение числится на балансе адрес и им эксплуатируется. Земельно-правовые отношения в момент обследования не оформлялись. Тем самым нарушены: п. 6, п. 7 ст. 4, ч. 1.1 ст. 8 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес", постановления Правительства Москвы N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества адрес.

Действия генерального директора адрес Прохорова Е.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес.

Данные обстоятельства и вина фио, как должностного лица адрес, в совершении вменённого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении адрес; выпиской из ЕГРЮЛ; поручением на проведение планового рейдового обследования от 3 марта 2021 года; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 3 марта 2021 года; актом обмера площади земельного участка от 3 марта 2021 года; схематическим чертежом земельного участка; фототаблицей; данными Государственного кадастра недвижимости; иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио, как должностного лица ООО "ОЭК", в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что генеральным директором адрес фиоС приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у фио имелась, доказательства принятия Прохоровым Е.С. всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены.

При таких обстоятельствах, действия генерального директора адрес Прохорова Е.С. по ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, несостоятельны, и не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку факт использования адрес земельного участка, расположенного по адресу: адрес, стр. 2, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, из которых однозначно следует, что земельный участок используется адрес с нарушением установленных нормативными правовыми актами Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Никаких документов, являющихся основанием для размещения здания трансформаторной подстанции на земельном участке, то есть для занятия и использования земельного участка, адрес на момент проверки не имело, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы.

Никаких неустранимых сомнений, влияющих на принятые постановление и решение, материалы дела не содержат.

По существу, доводы поданной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, не опровергают наличие в действиях фио, как должностного лица адрес, объективной стороны состава вменённого административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и фактических обстоятельств дела, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие Прохорова Е.С. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьёй районного суда соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено генеральному директору адрес Прохорову Е.С. в пределах ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости адрес N 1871-ЗУ/9084125/6-21 от 13 апреля 2021 года, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 3 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении генерального директора акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" Прохорова.., паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин