Решение Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 7-17605/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) Григоряна Р.А. на решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, в отношении ***, установил:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Евстратова Е.В. от 08 мая 2020 года N *** Белков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица МАДИ, Белков П.П. подал на него жалобу в Мещанский районный суд города Москвы, определением судьи которого от 15 июля 2020 года жалоба Белкова А.П. по территориальной подведомственности на рассмотрение передана в Головинский районный суд города Москвы, судьей которого 02 февраля 2021 года вынесено приведённое выше решение.

В настоящее время в Московский городской суд данное решение суда первой инстанции обжалует начальник Московской административной дорожной инспекции Григорян Р.А. по доводам поданной жалобы, согласно которым Белков А.П. свою невиновность в совершении административного правонарушения не доказал, доказательств, освобождающих его от ответственности не представил; имеется многочисленная судебная практика Арбитражного суда города Москвы, когда суд первой инстанции отменил акт должностного лица, а вышестоящий суд отменил принятый судебный акт и в удовлетворении требований об отмене постановления должностного лица отказал, в связи с тем, что существенное значение имеет тот факт, что судами новое постановление не выносятся и тем самым не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание Московского городского суда начальник МАДИ Григорян Р.А, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, своего представителя не направил, в связи с чем, с учетом положений статьи 25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Белков А.П. в судебном заседании суда второй инстанции возражал против удовлетворения жалобы, указывал на законность и обоснованность решения судьи районного суда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы указанной жалобы, выслушав Белкова А.П. оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства предусмотрена административная ответственность, с наложением на водителя административного штрафа в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 5 (1) Постановления Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" определено, что транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок установлен Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, в силу пунктов 115, 116 которых, легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Признавая Белкова А.П. виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ, и подвергая его административному наказанию, должностное лицо МАДИ исходило из того, что в 10 часов 05 минут 15 30 апреля 2020 года по адресу: г. Москва, ***, Белков А.П, в нарушение требований пункта 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, допустил отсутствие на транспортном средстве марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак *** опознавательного фонаря.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя оспариваемое постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Евстратова Е.В. от 08 мая 2020 года N *** и прекращая производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда исходила из того, что во вмененный период Белков А.П. вышеназванный автомобиль не использовал для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, так как в материалах дела имеется справка о том, что с 01 сентября 2017 года Белков А.П. проходит службу по контракту в войсковой части 2462.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Утверждение должностного лица МАДИ о том, что истечение срока давности привлечения, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не является препятствием к отмене судебного акта, отменившего постановление по делу об административном правонарушении по основаниям пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, несостоятельно.

Согласно положениям статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В абзаце втором пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений статьи 30.7 КоАП РФ и вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" проверка вышестоящим судом доводов о наличии или отсутствия состава правонарушения по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено, возможна только в случае обращения с жалобой самого лица, привлекаемого к ответственности. Кроме того, исходя из положений статей 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, не допустим.

В настоящей жалобе начальник МАДИ Григорян Р.А. просит об отмене принятого судьей районного суда решения, считая, что вина Белкова А.П. доказана материалами дела, вывод судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление является необоснованным.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Белкова А.П. дела об административном правонарушении, имели место 30 апреля 2020 года.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, который составляет 2 (два) месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 30 июня 2020 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Белкова А.П. в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей часть. 3 статьи 11.14.11 КоАП РФ, в отношении Белкова *** оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции Григоряна Р.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

М.М. Моргасов