Решение Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 7-17611/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шесткова *** на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве N *** от 14.10.2020 г., решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Шесткова Д.Б., УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве N *** от 14.10.2020 г. Шесткова Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Шестков Д.Б. подал в Московский городской суд жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, в обоснование жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции, по его мнению, обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности указывает, что дорожный знак 1.20.3 значения для ДТП не имеет с учетом зоны действия.

В судебное заседание Шестков Д.Б. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП Якушев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Шесткова Д.Б, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 23.09.2020 года в 07 час 20 минут по адресу: г. Москва, ***, водитель Шестков Д.Б, управляя автомобилем "Мазда" г.р.з. ***, в нарушение требований дорожного знака 1.20.3 "Сужение дороги слева", не уступил дорогу имеющему преимущество в движении автомобилю "Хенде" г.р.з. *** под управлением водителя Якушева М.В, после чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Согласно дорожного знака 1.20.3 водителям указывается, что на дороге имеется сужение дороги слева. В связи с чем необходимо учитывать данный факт и производить перестроение правее.

Согласно п.8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как указано выше и следует из схемы ДТП, представленной Шестковым Д.Б. видеозаписи движения и ДТП, автомобиль под управлением как Шесткова Д.Б. двигался по полосе, которая согласно прерывистой горизонтальной дорожной разметки сужалась и заканчивалась, в связи с чем Шестков Д.Б. выехал на полосу дороги справа, не уступив дорогу водителю Якушеву М.В, двигавшегося в данной полосе. Согласно видеозаписи, стоящие параллельно рядом указанные автомобили были повреждены после возобновления движения Шестковым Д.Б.

И з схемы ДТП следует, что автомобиль Шесткова Д.Б. ориентирован вправо - передняя часть кузова находится ближе к правому краю проезжей части.

При этом автомобиль Якушева М.В. расположен не только на "полкорпуса" впереди автомобиля Шесткова Д.Б, но и параллельно краю проезжей части.

При таких обстоятельствах, Шестков Д.Б. в данной дорожной ситуации был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением Якушева М.В. при перестроении вправо в ряд, в котором находился автомобиль последнего.

В связи с изложенным, Шестков Д.Б. был обосновано привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует правовой норме.

Действия Шесткова Д.Б. квалифицированы по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ верно.

Вина Шесткова Д.Б. в совершении указанного правонарушения подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: схемой ДТП, согласно которой местом ДТП является "середина" полосы дороги на которой находятся автомобили "Мазда" расположенная на дороге в 2.1 м. передней части корпуса от края проезжей части и 2.3 м. задней части корпуса от края проезжей части, автомашина "Хенде" находящаяся на "полкорпуса" впереди автомобиля "Мазда" и расположенная на дороге в 2.1 м. передней части корпуса от края проезжей части и так же задней части корпуса в 2.1 м. от края проезжей части; письменными объяснениями Якушева М.В. из которых следует, что он двигался по ул. Яблочкова, при этом слева в той же поле дороги, при наличии сужения дороги, двигалась машина марки "Хенде Соларис", водитель которой не убедившись в безопасности маневра начал перестроение вправо, в результате чего произошло ДТП с машиной Якушева М.В, видеозаписью ДТП, просмотренной в предыдущем судебном заседании и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Ссылка заявителя в жалобе на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда г. Москвы пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шесткова Д.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием к отмене постановлением должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении сведений не имеется. Оснований для оговора Шесткова Д.Б. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и вынес постановление по делу об административном правонарушении, не установлено. Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, совокупность исследованных судьей районного суда г. Москвы доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Шесткова Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 6 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве N *** от 14.10.2020 г, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Шесткова Д.Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов