Определение Московского городского суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 7-17849/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела жалобу Тишкина П.Н., поданную на решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, решение прокурора г. Москвы от 25 февраля 2020 года и определение заместителя прокурора г. Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2019 года, УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора г. Москвы от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением прокурора г. Москвы от 25 февраля 2020 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве фио, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года вышеназванные акты оставлены без изменения, жалоба Тишкина П.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Тишкин П.Н. просит об отмене актов заместителя прокурора и прокурора г. Москвы, а также решения судьи районного суда, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Положениями КоАП РФ не предусмотрено отдельных требований к оформлению жалобы на не вступившие в законную силу акты, которых должен придерживаться заявитель при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таковым, чтобы было возможно установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Поскольку в материалах дела содержится лишь ксерокопия жалобы, оригинал жалобы в суд не направлен, подпись лица, подающего жалобу, выполнена только в виде копии, полагаю, что оснований для принятия жалобы к производству не имеется, так как данное обстоятельство исключает наличие волеизъявления лица на обжалование вынесенных по делу актов, что делает невозможным пересмотр решения по делу об административном правонарушении.

С учетом этого жалоба Тишкина П.Н. на решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, решение прокурора г. Москвы от 25 февраля 2020 года и определение заместителя прокурора г. Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2019 года, не может быть принята к рассмотрению в порядке ст. 30.9 КоАП РФ и подлежит возврату лицу, её подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, ч. 6 ст. 30.9 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИ:

возвратить жалобу Тишкина П.Н, поданную на решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, решение прокурора г. Москвы от 25 февраля 2020 года и определение заместителя прокурора г. Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2019 года заявителю, дело - в Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина