Решение Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 7-17934/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ловцова М.В., поданную на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 августа 2021 года, которым Ловцов М.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, УСТАНОВИЛ :

*** начальником *** ** в отношении Ловцова М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Ловцов М.В. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом.

Ловцов М.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивая на её удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав Ловцова М.В, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых).

Согласно ч. 5 ст. 25 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее Федеральный закон N 103-ФЗ) предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья людей или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, запрещаются к передаче подозреваемым и обвиняемым.

Защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей (статья 18 Федерального закона N 103-ФЗ).

Как следует из материалов дела *** примерно в 11 часов 00 минут по адресу: адрес, Ловцов М.В, имеющий статус адвоката, находясь на адрес по пропуску людей в ***, не выполнил законное требование сотрудника ** сдать запрещенные к приобретению, хранению и использованию на адрес предметы, а именно не выдал находящийся в сумке пауэрбанк " ***" ** -1 шт, Usb провод белого цвета.

Указанные действия Ловцова М.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Ловцовым М.В. административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом дежурного ***; актом изъятия предметов запрещенных к хранению и использованию в следственных изоляторах ФСИН РФ; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Ловцова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы законность требования сотрудника службы *** **, предъявленного адвокату Ловцову М.В. сдать запрещенные к проносу на территорию учреждения предметы, сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что пауэрбанк не относится к запрещенным для проноса предметам также не может быть признана состоятельной, учитывая, что данное устройство является портативным устройством зарядки, в том числе и средств связи, то есть является комплектующей частью последних, обеспечивающих их работу.

Таким образом, обнаруженный у адвоката Ловцова М.В. при проходе на территорию *** ** пауэрбанк обоснованно отнесен сотрудником данного учреждения к техническим средствам связи, запрещенных к проносу защитниками.

Вопреки доводу жалобы оснований полагать, что протокол об административном правонарушении составлен иным, а не начальником *** ** фио должностным лицом не имеется. Указанный документ содержит подпись начальника *** ** фио; его полномочия на составление протокола об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении подписи лица его составившего не исключает доказательную силу оригинала данного процессуального документа.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу Ловцова М.В. по делу не усматривается.

Административное наказание назначено Ловцову М.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, его вид соотносится с характером и степенью общественной опасности совершенного последним административного правонарушения, которое отнесено к правонарушениям против порядка управления. По своему виду и размеру оно отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для признания назначенного судьей наказания чрезмерно суровым, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Ловцова М.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Ловцова М.В, оставить без изменения, жалобу Ловцова М.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина