Решение Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 7-17967/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио в защиту ГПБУ "Мосприрода" на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по адрес и адрес фио от 6 октября 2020 года N 07-35/748 и решение судьи Хорошёвского районного суда адрес от 1 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении государственного природоохранного бюджетного учреждения адрес городское управление природными территориями" (ИНН: 7704517334, ОГРН: 1047796250710, юридический адрес: адрес), УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по адрес и адрес фио от 6 октября 2020 года N 07-35/748 ГПБУ "Мосприрода" (далее также - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хорошёвского районного суда адрес от 1 апреля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника фио - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник фио подал жалобу в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, поскольку ГПБУ "Мосприрода" не является субъектом административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ГПБУ "Мосприрода" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд представлять интересы Учреждения защитника по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно диспозиции ст. 8.12.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).

Как следует из материалов дела, 31 июля 2020 года в 09 час. 00 мин. должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по адрес и адрес было выявлено, что по адресу: адрес, в районе владения 1А, на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0008010:9 ГПБУ "Мосприрода" нарушило требования ст. 6 Водного кодекса РФ, выразившееся в установке ограждения, препятствующего гражданам свободно пользоваться береговой полосой реки Москва.

Указанные действия ГПБУ "Мосприрода" квалифицированы по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и вина Учреждения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; обращением фио; протоколом об административном правонарушении; договором аренды; фотоматериалом; сведениями из ЕГРП и иными материалами.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о совершении ГПБУ "Мосприрода" административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица административного органа о назначении административного наказания, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что субъектом данного административного правонарушения является ООО "А-ТРИ", с которым ГПБУ "Мосприрода" 4 октября 2018 года был заключён договор на размещение некапитальных объектов на адрес "Москворецкий", и которое установило шатёр и ограждение, препятствующие свободному доступу граждан к береговой линии реки Москва, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как правильно указал суд, ограждение, препятствующее свободному доступу граждан к береговой линии реки Москва, установлено на земельном участке, правообладателем которого является ГПБУ "Мосприрода", вследствие чего оно обосновано привлечено к административной ответственности.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 8.12.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, объектом которого является соблюдение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьёй в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья районного суда основал свои выводы, приведённые в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ГПБУ "Мосприрода" в совершении вменённого административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по адрес и адрес фио от 6 октября 2020 г. N 07-35/748, решение судьи Хорошёвского районного суда Москвы от 1 апреля 2021 года в отношении государственного природоохранного бюджетного учреждения адрес городское управление природными территориями" (ИНН: 7704517334, ОГРН: 1047796250710, юридический адрес: адрес) оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.