Решение Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 7-18114/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника МАДИ фио на решение судьи Солнцевского районного суда Москвы от 17 марта 2021 года, которым

отменено постановление N 0356043010320112702001430 заместителя начальника МАДИ фио от... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "ПРЕСТИЖ" и прекращено производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010320112702001430 заместителя начальника МАДИ от... года ООО "ПРЕСТИЖ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, за то, что... мин. по адресу: адрес, нарушено требование о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя ООО "ПРЕСТИЖ", управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля JF (ОПТИМА)", регистрационный знак ТС, при осуществлении ООО "ПРЕСТИЖ", деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N.., действительного с 11 марта 2019 года по 10 марта 2024 года.

Решением судьи Солнцевского районного суда адрес 17 марта 2021 года указанное выше постановление МАДИ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением судьи, начальник МАДИ фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, поскольку считает, что ООО "ПРЕСТИЖ" было надлежащим образом извещено.

В судебное заседание подавшее жалобу должностное лицо не явилось, извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России.

В судебное заседание законный представитель ООО "ПРЕСТИЖ" не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России.

Защитник ООО "ПРЕСТИЖ" фио в судебное заседание явился, просил решение судьи Солнцевского районного суда адрес оставить без изменения.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ООО "ПРЕСТИЖ" деяние было зафиксировано 07 октября 2020 года.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, так как дело рассмотрено должностным лицом.

Срок давности привлечения ООО "ПРЕСТИЖ" к административной ответственности истек 07 декабря 2020 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возможность правовой оценки действий или бездействия Общества в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Солнцевского районного суда Москвы от 17 марта 2021 года, вынесенное по жалобе защитника ООО "ПРЕСТИЖ" фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио