Решение Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 7-18138/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Амбарцумян М.К. на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым

Амбарцумян Микаел Кирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, УСТАНОВИЛ:

... года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), по факту которого проведено административное расследование на основании определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес старшего лейтенанта полиции фио от... года. Данное определение вынесено вышеуказанным инспектором в рамках своих полномочий.

30 марта 2021 года полномочным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором полиции фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Амбарцумяна М.К.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Амбарцумян М.К. не согласившись с постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу - прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что ДТП произошло по вине пешехода, переходившей дорогу на запрещающий сигнал светофора.

В судебное заседание Амбарцумян М.К. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что выводы судьи о его движении и маневрировании между полосами является ошибочным, опровергаются экспертным заключением, представленным в дело.

Защитник - адвокат фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая Прокофьева Е.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом по почте, повестку получила 10 сентября 2021 года (почтовый идентификатор 12771761167220).

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция нормы ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Как следует из дела об административном правонарушении, установлено судьёй районного суда,... года в... мин. по адресу: адрес по адрес, водитель Амбарцумян М.К, управляя мотоциклом марки "Харлей Дэвидсон", регистрационный знак ТС, в нарушение п. 9.7 ПДД РФ, при движении по линии дорожной разметки, разделяющей крайнюю левую и среднюю полосы, на которых стояли перед пешеходным переходом транспортные средства в образовавшемся дорожном заторе, совершил наезд на пешехода Прокофьеву Е.И, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП Прокофьевой Е.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия фиоИ квалифицированы судьёй районного суда по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Факт административного правонарушения и вина фиоИ в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от... года; протоколом N 77ФП 613546 об административном правонарушении от 30 марта 2021 года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фиоИ; протоколом адрес 0093569 осмотра места совершения административного правонарушения от... года и схемой места ДТП, согласно которым дорога имеет три полосы движения в одну сторону и три полосы движения в другую сторону, отделенные разделительным ограждением между встречными потоками (дорожный железный барьер); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от... года; карточкой происшествия; письменными объяснениями Амбарцумяна М.К.; письменными объяснениями участника ДТП фио, полученных в порядке ст. ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он... года, управлял транспортным средством, автомобилем марки фио Спорт" г..р.з. Т222ВЕ777, следовал по крайней левой полосе (ряду), в плотном потоке автомобилей, остановился перед пешеходным переходом где горел для него зеленый сигнал светофора, так как движение впереди было затруднено (пробка), почувствовал толчок в правую часть автомобиля, увидел с правой стороны лежащий на боку мотоцикл, а под ним девушку; письменными объяснениями потерпевшей Прокофьевой Е.И, полученных в порядке ст. ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых она... года подошла к регулируемому пешеходному переходу, где для неё горел запрещающий сигнал светофора, однако поскольку движение транспортных средств из-за пробки не было она не дожидаясь зеленого сигнала светофора, решилаперейти дорогу,

пройдя первую и заканчивая вторую полосу (ряд) на неё совершил наезд мотоциклист, который её не видел из-за стоящих машин на первой и второй полосе (ряда); письменными объяснениями очевидца ДТП фио, полученных в порядке ст. ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым он... года, был пассажиром на переднем сиденье в автомобиле марки марка автомобиля, под управлением его знакомого, стояли вторыми в крайней правой полосе (ряду) дороги перед "зеброй", так как был затор (пробка), где все автомобили перед пешеходным переходом стояли в своих полосах дороги (три полосы (ряды), в плотном потоке, тогда как для автомобилей горел зеленый сигнал светофора; увидел девушку, переходившую пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора спокойным шагом, а в это время между стоящими в пробке, перед пешеходным переходом автомобилями маневрировал мотоцикл, который выехал на пешеходный переход, сбив девушку; схемой места наезда на пешехода, составленной фио, и, расположение транспортных средств в момент наезда, из которой видно, что три автомобиля занимают свои полосы (ряды) дороги, указаны перед пешеходным переходом, а мотоцикл на разделительной полосе дороги второго и третьего ряда; постановлением 18810377206200101115 от 22 сентября 2020 года о привлечении Прокофьевой Е.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере сумма за проход дороги на запрещающий сигнал светофора; фотоматериалом; заключением эксперта N2024207109 от 28 декабря 2020 года, согласно которому у Прокофьевой Е.И. установлены повреждения: закрытый перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы без смещения, ссадины правой нижней конечности и левого коленного сустава, которые образовались в результате ДТП... года и повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья)

продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно п.7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью"; карточкой водителя Амбарцумяна М.К.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьёй дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении, в отношении Амбарцумяна М.К. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно приведено событие административного правонарушение, указана норма Правил дорожного движения РФ, нарушение которой вменяется заявителю, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 названного Кодекса, протокол содержит, протокол составлен с участием Амбарцумяна М.К, которому разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена, права Амбарцумяна М.К, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Довод жалобы о том, что по делу не была назначена автотехническая экспертиза для определения траектории движения Амбарцумяна М.К. и механизм дорожно-транспортного происшествия, откланяется как несостоятельный, поскольку письменные материалы дела являются достаточными для установления обстоятельств совершения Амбарцумян М.К. административного правонарушения и его виновности. При этом, довод Амбарцумяна М.К. о том, что он следовал в полосе дороги, а не по разделительной дорожной разметки, является несостоятельным, так как материалами дела установлено, что в трех полосах дороги, в трех рядах стояли перед пешеходным переходом автомобили. Амбарцумян М.К. ни в доводах жалобы, ни в судебном заседании не конкретизировал в какой полосе (ряду) дороги он стоял. Напротив, данный довод опровергается показаниями очевидцев ДТП, схемами ДТП, протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалом, согласно которым перед пешеходным переходом три ряда полосы (правый, средний и левый) был занят стоящими автомобилями. Данные автомобили стояли перед пешеходным переходом в пробке в своих рядах в соответствии с Правилами дорожного движения, тогда как Амбарцумян М.К. маневрировал между средней и левой полосой дороги (вторым и третьи рядом) между автомобилями, стоящими в пробке перед пешеходным переходом, и, двигался по разделительной линии дорожной разметки, что является нарушением пункта 9.7 ПДД РФ.

Причинно-следственная связь между действиями Амбарцумян М.К. и наездом на пешехода, установлено. Именно от действий Амбарцумян М.К. который нарушил пункт 9.7 ПДД РФ, наступили последствия - наезд на пешехода.

Тот факт, что пешеход Прокофьева Е.И. переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора и она подвергнута административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что именно от действий пешехода произошло дорожно-транспортное происшествие. Необходимо обратить внимание, что все транспортные средства (автомобили) стоящие в пробке перед пешеходным переходом, где для них горел зеленый сигнал светофора, находились в своих полосах (рядах) дороги, не двигались. Тогда как Амбарцумян М.К. не занимая свою полосу (все полосы были заняты другими автомобилями) двигался по линии дорожной разметки, разделяющую крайнюю левую и среднюю полосы дороги.

Довод жалобы о том, что Амбарцумян М.К. обратился к эксперту по факту дорожно-транспортного происшествия, который дал заключение о том, что мотоцикл располагался в средней полосе и у мотоциклиста не было технической возможности избежать наезда на пешехода, а вывод о нахождении мотоцикла на разделительной полосе между крайней левой и средней полосами является необоснованным, и, при таких заявленных данных наезд на пешехода не возможен, - отклоняю, так как у эксперта-техника ИП фио, при проведении экспертизы не было заверенного надлежащим образом административного материала по факту ДТП и данный эксперт не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы, а также того, что для определения обстоятельств ДТП и вины Амбарцумян М.К. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных технических познаний.

Согласно письменных объяснений Амбарцумяна М.К, которые также приведены экспертом в своем заключении, заявитель указывал, что он двигался во второй полосе по центру (л.д. 17 дела, л.д. 6 экспертизы).

Также в данных объяснениях Амбарцумян М.К. указывает, что из-за стоящего справа от него автомобиля увидел пешехода, идущего спокойным шагом, однако столкновения избежать не удалось, женщина упала на асфальт, а он ударился об автомобиль "Рендж фио Спорт" (л.д. 17, оборотная сторона дела).

Вместе с тем, движение Амбарцумян М.К. во втором ряду по центру при последующем описании им механизма ДТП - справа из-за стоящего автомобиля вышла девушка, которую он сбил, а затем ударил автомобиль слева от него, невозможно.

При описании данного механизма ДТП, а также письменных материалов дела, установлено, что Амбарцумян М.К. маневрировал между крайней левой и средней полосы дороги, следуя по линии дорожной разметки, а потерпевшая вышла из-за автомобиля, стоявшего в средней полосе (ряду) в пробке, перед пешеходным переходом. В этой связи, показания Амбарцумяна М.К. о том, что он стоял во втором ряду по центру, являются целью избежать административной ответственности.

Также вывод эксперта на листе дела 12 экспертизы, при оценке схемы ДТП, составленной очевидцем ДТП фио, не основаны на совокупности письменного материала дела. Эксперт указывает о движении мотоцикла не по разделительной линии дорожной разметки. Также эксперт указывает, что Амбарцумян М.К. следовал в средней полосе. Однако, эксперт не учитывает, что в средней полосе в своем ряду стоит автомобиль, как и стоят в других полосах (правый и левый ряд) автомобили. Также в данном заключении экспертом указано на то, что мотоцикл уходил от столкновения "взяв" руль влево для предотвращения наезда, что также не оспаривалось в настоящем судебном заседании Амбарцумян М.К, который пояснил суду, что он уходил от столкновения, влево, однако наезда избежать не удалось, после чего, мотоцикл упал и ударился об автомобиль марки "Лендж фио Спорт", последний стоял в своем ряду в крайней левой полосе. В этой связи, вывод эксперта о том, что мотоциклист не мог находится на разделительной линии дорожной разметки между крайней левой и средней полосами, является предположением, не основанным на письменных материалах дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Амбарцумяна М.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя Амбарцумяна М.К, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в связи с чем, назначил заявителю административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанное с лишением права управления транспортными средствами. Оснований для снижения наказания не нахожу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Амбарцумяна М.К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио