Решение Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 7-18141/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косолапова Н.В., поданную на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года, решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 февраля 2021 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Косолапова Н.В, , УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04 февраля 2021 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Косолапов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 февраля 2021 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года вышеуказанное постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Косолапова Н.В. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Косолапов Н.В. просит об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из его владения и использовалось фио, включенным в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, в полис ОСАГО.

В судебное заседание Косолапов Н.В. не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по делу не заявил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Как следует из материалов дела *** в 08 часов 22 минуты по адресу: *** водитель транспортного средства марки " **" регистрационный знак ТС, собственником которого является Коновалов Н.В, в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по обочине, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Названные действия Коновалова Н.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений - КФВН ПДД "СТРЕЛКА-360"С, имеющего функцию фотосьемки, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительное до *** года, достоверность которого сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях Коновалова Н.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что на момент автоматической фотофиксации правонарушения автомобиль " **" регистрационный знак ТС находился в пользовании иного лица - фио являлся предметом проверки вышестоящего должностного лица и суда первой инстанции и обоснованно отклонен по приведенным в решениях мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В данном случае устные показания свидетеля фио обоснованно отклонены судьей районного суда в качестве доказательства невиновности Косолапова Н.В, поскольку из показаний последнего следует, что транспортное средство им использовалось позднее, чем было зафиксировано правонарушение.

Внесение фио в перечень лиц, также допущенных к управлению автомобилем " **" регистрационный знак ТС, не является достаточным обстоятельством, в безусловном порядке исключающим возможность Косолапова Н.В. управлять данным автомобилем в момент фиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Косолапова Н.В. от административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами должностных лиц и судьи районного суда, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, действия Косолапова Н.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Косолапова Н.В. по делу не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание Косолапова Н.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Косолапова Н.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года, решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 февраля 2021 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Косолапова Н.В, оставить без изменения, жалобу Косолапова Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина