Решение Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 7-18611/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золотарёва И.В. в защиту ООО "ПИК-Комфорт" на решение судьи Щербинского районного суда адрес от 3 июня 2021 года, которым

постановление N 21-11-М02-00073/01 заведующего сектором АТИ по ТиНАО ОАТИ адрес фио от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ИНН: 7701208190, ОГРН: 1027700082266, юридический адрес: адрес, пом. II, ком. 2, 4) оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

2 марта 2021 года заведующим сектором АТИ по ТиНАО ОАТИ адрес фио вынесено постановление N 21-11-М02-00073/01, которым ООО "ПИК-Комфорт" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП адрес, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник фио обжаловал его в Щербинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Защитник фио обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи, в которой ставится вопрос о его отмене, как необоснованного и вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание законный представитель ООО "ПИК-Комфорт" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности Золотарёва И.В, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник фио ссылался на то, что по договорам управления, заключённым ООО "ПИК-Комфорт" с собственниками жилых помещений многоквартирных домов NN 88-98 с корпусами по адрес, в составе общего имущества прилегающая территория не указана, поскольку межевание земельного участка по вышеуказанному адресу не проводилось, границы не установлены, запись в ЕГРП об общей долевой собственности не внесена, в приложении к решению Совета депутатов адрес от 20.02.2020 N 36/5 указаны разные тарифы оплаты за содержание и ремонт жилых домов в зависимости от того, входит или нет в состав общего имущества многоквартирного дома земельный участок; в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2017 N 463-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, ответственное за эксплуатацию зданий, обязано принимать участие в содержании прилегающей территории, за исключением собственников земельных участков в МКД, земельные участки под которыми не образованы.

Приведённые выше доводы не были надлежащим образом проверены судьёй районного суда, в решении судьи надлежащая правовая оценка им, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, не дана. Судья районного суда лишь ограничился фразой, что иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "ПИК-Комфорт" в совершении административного правонарушения.

Между тем, вышеуказанные доводы жалобы основаны на толковании норм действующего законодательства и никоим образом не затрагивают оценку имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в решении суда в качестве адреса места совершения ООО "ПИК-Комфорт" административного правонарушения указаны непонятные символы "г. ****" (лист 3 решения).

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Щербинского районного суда адрес от 3 июня 2021 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть вышеизложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьёй Щербинского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника Золотарёва И.В. - удовлетворить частично.

Решение судьи Щербинского районного суда адрес от 3 июня 2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП адрес, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ИНН: 7701208190, ОГРН: 1027700082266, юридический адрес: адрес, пом. II, ком. 2, 4) - отменить.

Дело направить в Щербинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин