Определение Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 7-18614/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев ходатайство генерального директора "ТЕХНОСТРОЙ" Бердицкого А.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ТЕХНОСТРОЙ", установил:

Постановлением начальника по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 5678/1104 от 16 декабря 2020 года ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (далее -Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Яркович А.В. в интересах Общества 15 апреля 2021 года подала жалобу в Измайловский районный суд г. Москвы, решением судьи которого вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Генеральный директор ООО "ТЕХНОСТРОЙ" Бердицкий А.А. обратился с жалобой в Московский городской суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, заявив также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В судебное заседание законный представитель ООО "ТЕХНОСТРОЙ" Бердицкий А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ООО "ТЕХНОСТРОЙ" по доверенности Князева К.В. ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, выслушав участников судебного процесса, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года было получено под роспись представителем по доверенности Яркович А.В. 13 июля 2021 г. (л.д. 194).

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ срок для обжалования данного решения судьи первой инстанции начал исчисляться с 13 июля 2021 года и истек 23 июля 2021 года.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении была подана генеральным директором ООО "ТЕХНОСТРОЙ" Бердицким А.А. 24 августа 2021 года (л.д. 195), т.е. с существенным нарушением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, на момент подачи жалобы решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении уже вступило в законную силу.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, определен ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличие уважительных причин, препятствующих реализации права на обжалование судебного решения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в предусмотренный законом процессуальный срок, не установлено.

Довод в ходатайстве о том, что 05 апреля 2021 года произошла смена единоличного исполнительного органа ООО "ТЕХНОСТРОЙ", новым директором Общества стал Бердицкий А.А, которого предыдущий генеральный директор Яркович А.Б. не поставил в известность о наличии возбужденных в отношении юридического лица 16 административных дел по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а равно ссылка на то, что защитник Яркович А.В, продолжая действовать в интересах Общества по отозванной доверенности от 09 марта 2020 года, получила незаконно копию судебного акта 13 июля 2021 года, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ТЕХНОСТРОЙ" было получено представителем ООО 13 июля 2021 года, при указанных обстоятельствах оснований полагать, что лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, - не имеется.

Поскольку в силу ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, в данном случае генеральный директор Бердицкий А.А, который в целях защиты интересов юридического лица имел возможность реализации права на подачу жалобы, а также привлечения для этого иного представителя или защитника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановленный Измайловским районным судом г. Москвы судебный акт, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства генерального директора "ТЕХНОСТРОЙ" Бердицкого А.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не имеется.

При этом необходимо отметить, что законный представитель ООО "ТЕХНОСТРОЙ" лично или с привлечением защитника не лишен возможности обратиться с жалобой на решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство генерального директора "ТЕХНОСТРОЙ" Бердицкого А.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ТЕХНОСТРОЙ", - оставить без удовлетворения, жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов