Решение Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 7-18628/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями (далее - жалоба) защитника Бирюкова И.В. - Чижова А.В. на постановление старшего государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы К.А. Живицкого N *** от 27 ноября 2019 г., решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Бирюкова И.В., УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2019 г. старшим государственным экспертом города Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы Живицким К.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Бирюкова И.В.

Постановлением старшего государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы Живицкого К.А. N *** от 27 ноября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, Бирюков И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 8.2 КоАП РФ.

Защитник Бирюкова И.В. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит вынесенные акты отменить, производство по делу прекратить, поскольку, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, вмененное правонарушение не доказано должным образом, не выполнены задачи производства по делу, указанный в акте отбора проб ГОСТ 17.4.3.01-83 утратил силу с 01 января 2019 г, заменен на ГОСТ 17.4.3-01-2017, постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесены одним и тем же должностным лицом, которое заинтересовано в исходе дела применительно к ст.29.2 КоАП РФ должно было заявить самоотвод.

В судебном заседании защитник Бирюкова И.В. - Чижов А.В. по доверенности от 26 ноября 2019 г. жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы Конотопчик К.И. полагал жалобу необоснованной, совершенное административное правонарушение доказанным, нормы КоАП РФ при привлечении к административной ответственности Бирюкова И.В. не нарушенными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

На основании п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" з апрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст.8.2 КоАП РФ н есоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По правилам ч. 6 ст. 8.2 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 4 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от шести тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от шестисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29 мая 2019 года в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ***, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ** на почвенном покрове осуществлено размещение грунта с включениями строительных отходов, на площади 196 кв.м. со средней высотой навала 1, 1 метр.

Сотрудником ГПБУ "Мосэкомониторинг" осуществлен отбор проб отхода, согласно протоколу исследования отхода N *** от 10.06.2019 г. отобранные пробы соответствуют 5 классу опасности отходов.

Согласно выписке из ЕГРН, указанный земельный участок находится в собственности Бирюкова И.В.

Поскольку запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, Бирюков И.В. допустил несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, повлекшее причинение вреда окружающей среде.

Действия Бирюкова И.В. квалифицированы по ч.6 ст. 8.2 КоАП РФ.

Вина Бирюкова И.В. подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: объяснениями по делу об административном правонарушении, определением N *** от 15.11.2019 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении N *** от 15.11.2019 года по обстоятельствам правонарушения, определением N *** от 29 мая 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 8.2 КоАП РФ, протоколом N *** от 29 мая 2019 года о взятии проб и образцов, актом N *** от 29 мая 2019 года отбора проб и образцов, актом обследования территории N *** от 29 мая 20 19 года, планом-схемой к акту обследования территории, фотографиями, актом обследования земельных участков от 13 мая 2019 года, выпиской из ЕГРН, доп олнениями к протоколу исследования N *** от 10 июня 2019 года, протоколом следования N 645-П от 10 июня 2019 года, протоколом исследования N *** от 10 июня 2019 года, иными материалами дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Бирюков И.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 8.2 КоАП РФ.

Действия Бирюкова И.В. по ч. 6 ст. 8.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Бирюкова И.В. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенных выше Федеральных законах и подзаконных актах, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Бирюкова И.В. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бирюкова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 8.2 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что указание в акте отбора проб ГОСТ 17.4.3.01-83 утратил силу с 01 января 2019 г, заменен ГОСТ 17.4.3-01-2017, сами по себе иного вывода по делу не влекут, поскольку указание на ГОСТ в бланке выполнено на компьютере, а не рукописно, на правильность выводов по делу не повлияло, указанная описка может быть устранена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесены одним и тем же должностным лицом, которое заинтересовано в исходе дела применительно к ст.29.2 КоАП РФ, в связи с чем должно было заявить самоотвод основаны не неправильном толковании КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, с учетом буквального толкования закона, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, имеющим полномочия на составление протокола об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 г. N 110-О, вопрос рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в КоАП РФ не содержит неясностей.

В соответствии со статьей 29.2 КоАП Российской Федерации судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя, а также если оно лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии указанных обстоятельств судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод (часть 1 статьи 29.3). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наряду с иными участниками производства по делу, вправе подать заявление об отводе судье, члену коллегиального органа, должностному лицу, по результатам рассмотрения которого выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении (части 2 и 4 статьи 29.3).

Предусмотренный законодательством об административных правонарушениях перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, допускает указание в заявлении об отводе любых данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в разрешении дела. При этом проверка законности и обоснованности определения, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления, осуществляется в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

По материалам дела объективных оснований для самоотвода при рассмотрении данного дела у должностного лица - старшего государственного эксперта города Москвы в области охраны окружающей среды Живицкого К.А. не имелось.

Установленные законом основания самоотвода стороной защиты не приведены.

Объективное усмотрение должностного лица состава административного правонарушения в выявленном административном правонарушении применительно к положениям КоАП РФ не является основанием для его самоотвода.

Н есогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

постановление старшего государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы Живицкого К.А. N *** от 27 ноября 2019 г, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Бирюкова И.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов