Решение Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 7-18698/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пак Д.С. на постановление специалиста (контролера) 4 отдела УКППММ и ММТС ГКУ адрес "Организатор перевозок" серии ВВВ N 1049957 от 19 января 2021 года, решение заместителя начальника 4 отдела УКППММ и ММТС адрес Москвы "Организатор перевозок" от 11 февраля 2021 года, решение судьи Перовского районного суда адрес от 02 июля 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес в отношении Пак Дарьи Сергеевны, УСТАНОВИЛ:

постановлением специалиста (контролера) 4 отдела УКППММ и ММТС ГКУ адрес "Организатор перевозок" серии ВВВ N 1049957 от 19 января 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника 4 отдела УКППММ и ММТС адрес Москвы "Организатор перевозок" от 11 февраля 2021 года, Пак Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением, решением должностных лиц 4 отдела УКППММ и ММТС ГКУ адрес "Организатор перевозок" Пак Д.С. подала на него жалобу в Перовский районный суд адрес.

Решением судьи Перовского районного суда адрес от 02 июля 2021 года постановление должностного лица от 19 января 2021 года изменено, действия Пак Д.С. переквалифицированы на ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с решением судьи районного суда, Пак Д.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления, решения должностных лиц административного органа, решения судьи Перовского районного суда адрес, прекращении производства по делу, в виду малозначительности правонарушения.

В судебное заседание Пак Д.С. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемых актов и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, основанием для привлечения Пак Д.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес послужил факт того, что 19 января 2021 года в 12 час. 22 мин. по адресу: адрес, станция метро "Новогиреево" Пак Д.С. в нарушение требований п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" передвигалась с использованием Московского метрополитена в отсутствие средств индивидуальной защиты рук (перчатки).

Вместе с тем, оснований согласиться с законностью состоявшихся по настоящему делу актов нельзя ввиду следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Решением заместителя начальника 4 отдела УКППММ и ММТС ГКУ адрес "Организатор перевозок" от 11 февраля 2021 года постановление специалиста (контролера) 4 отдела УКППММ и ММТС адрес Москвы "Организатор перевозок" серии ВВВ N 1049957 от 19 января 2021 года оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения (л.д. 5-7).

Решением судьи Перовского районного суда адрес от 02 июля 2021 года постановление специалиста (контролера) 4 отдела УКППММ и ММТС адрес Москвы "Организатор перевозок" серии ВВВ N 1049957 от 19 января 2021 года - изменено, действия Пак Д.С. переквалифицированы на ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Между тем, как усматривается из содержания резолютивной части решения судьи Перовского районного суда адрес от 02 июля 2021 года предметом проверки являлось лишь постановление специалиста (контролера) 4 отдела УКППММ и ММТС адрес Москвы "Организатор перевозок" серии ВВВ N 1049957 от 19 января 2021 года, тогда как вопрос о законности и обоснованности решения заместителя начальника 4 отдела УКППММ и ММТС адрес Москвы "Организатор перевозок" от 11 февраля 2021 года судьей районного суда не разрешен, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П и от 16 июля 2015 г. N 22-П; определения от 21 апреля 2005 г. N 122-О, от 19 ноября 2015 г. N 2557-О и др.).

При этом положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 2735-О).

С учетом изложенного, отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в ответе на вопрос N 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2021 г.

Указом Мэра Москвы от 30 июля 2021 г. N 45-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 08 июня 2020 г. N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" отмена обязанность по использованию средств индивидуальной защиты рук (перчатки) с 30 июля 2021 г.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, состоявшиеся по делу постановление, решение должностных лиц и судебный акт не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу в отношении Пак Д.С. - прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление специалиста (контролера) 4 отдела УКППММ и ММТС ГКУ адрес "Организатор перевозок" серии ВВВ N 1049957 от 19 января 2021 года, решение заместителя начальника 4 отдела УКППММ и ММТС адрес Москвы "Организатор перевозок" от 11 февраля 2021 года, решение судьи Перовского районного суда адрес от 02 июля 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес в отношении Пак Дарьи Сергеевны - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова