Определение Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 7-18710/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом заседании жалобу управляющего ООО "Ай Пи Групп" Бабушкина Е.В. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 г., которым заявление управляющего ООО "Ай Пи Групп" о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы N *** от 19.11.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы в отношении ООО "Ай Пи Групп", УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы N *** от 19.11.2020 г. ООО "Ай Пи Групп" п ривлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

На указанное постановление управляющим ООО подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеназванного постановления с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи управляющим ООО подана жалоба, в которой указано на то, что срок пропущен по причине ненадлежащего исполнения обязанности по доставке корреспонденции организацией ООО "Почта в офис".

В судебном заседании Московского городского суда защитник ООО "Ай Пи Групп" Вьюгова Р.З. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, не усматриваю оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы N *** от 19.11.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "Ай Пи Групп" была направлена в адрес ООО "Ай Пи Групп" 26.11.2020 г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В соответствии с информацией с сайта Почты России, находящейся в свободном доступе, данное отправление было получено ООО "Ай Пи Групп" 0 2.12.2020 года.

В соответствии с ответом на судебный запрос руководителя группы Отдела по работе с обращениями УФПС г. Москвы от 17.05.2021 г, заказное письмо N *** разряда "Административное", поступило 28.11.2020 г. в ОПС 129626, вручено 02.12.2020 г. представителю компании ООО "Ай Пи Групп" Растопчину *** по доверенности N *** от 01.09.2020г. по системе простой электронной подписи (ПЭП). Использование электронного идентификатора и кодов доступа является надлежащим и достаточным способом подтверждения личности клиента без документа, удостоверяющего личность, и признается аналогом собственноручной подписи клиента при заключении и исполнении любых договоров об оказании услуг с компанией, предусматривающих возможность использования электронного идентификатора. Любые действия, совершенные с использованием электронного идентификатора и кодов доступа, признаются совершенными клиентом и не подлежат оспариванию клиентом, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве РФ.

К указанному ответу на судебный запрос приложена копия доверенности, в соответствии с которой получатель заказного письма Растопчин М.И. был наделен генеральным директором ООО "Ай Пи Групп" надлежащими полномочиями для получения почтовой корреспонденции, адресованной указанному юридическому лицу.

Таким образом, доводы заявителя о том, что о вынесенном постановлении стало известно только 10.12.2020 г, опровергаются вышеуказанными ответом на судебный запрос и отчетом об отслеживании почтового отправления, в соответствии с которым копия постановления была получена 02.12.2020 именно тем адресатом, кому она была направлена, а именно ООО "Ай Пи Групп", в связи с чем, оснований сомневаться в том, что копия постановления была получена указанным юридическим лицом в указанный день, у суда не имеется.

Следовательно, установленный в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении начал исчисляться с 3.12.2020 г. и истек 14.12.2020 г, постановление вступило в законную силу 15.12.2021 г. Жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование направлена в суд 15.12.2020 года, то есть после вступления постановления в законную силу, с нарушением срока на его обжалование.

Ссылки заявителя на заключенный между ООО "Ай Пи Групп" и ООО "Почта в офис" договор на предоставление в аренду ячейки почтового терминала и почтовое обслуживание, на доставление копии постановления в ячейку только 10 декабря 2020 года, правового значения для рассмотрения данного заявления не имеют, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов суда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у юридического лица уважительных причин, объективно препятствующих ему своевременной подаче жалобы, не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления суд не усматривает.

Доводы жалобы не содержат сведений, объективно указывающих на пропуск процессуального срока ООО "Ай Пи Групп" по уважительным причинам.

Таким образом, оснований полагать, что у юридического лица - ООО "Ай Пи Групп" имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3, 30.6 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов