Решение Московского городского суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 7-18974/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сафоновой В.Н. на постановление главного инспектора ОАТИ адрес от 4 февраля 2021 года N 21-41-К20-00248/01 и решение судьи Преображенского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении Сафоновой ..., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, УСТАНОВИЛ:

постановлением главного инспектора ОАТИ адрес N 21-41-К20-00248/01 от 4 февраля 2021 года Сафонова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица, Сафонова В.Н. подала на него жалобу в Преображенский районный суд адрес, решением судьи которого от 29 апреля 2021 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Сафонова В.Н. обжалует приведённые выше акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы.

В судебное заседание Сафонова В.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, направила в суд представлять свои интересы защитников по доверенности фио и Барадаран фио, которые доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Проверив материалы дела, заслушав защитников, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 3.18.1 КоАП адрес предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

Статьёй 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании подп. "а.2" п. "а" ст. 10 того же Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417, в соответствии с подп. "б" п. 3, подп. "в", "г" п. 4 которых при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно подп. "б" ч. 6 ст. 4.1, подп. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции от 01 апреля 2020 года) органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. "а.2" п. "а" ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" определено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учётом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В развитие приведённых выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе, указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и на основании пункта 1 которого на территории адрес введён режим повышенной готовности.

Также пунктом 9.4 того же указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (в редакции указа от 07.05.2020 года N 55-УМ) установлено, что с 1 июня 2020 года граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в иных случаях покидания места проживания (пребывания), в том числе в целях прогулки и занятий физической культурой и спортом в соответствии с приложением 8 к настоящему указу, а в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них) дополнительно использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки).

При этом, в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане и организации были оперативно и достоверно информированы органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления через средства массовой информации, и по иным каналам о необходимости соблюдения режима повышенной готовности, о состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и принятых мерах по обеспечению их безопасности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 21 января 2021 года в 13 час. 15 мин. по адресу: адрес, Сафонова В.Н, в нарушение требований п. 9.4 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", направленного на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, находилась в здании, в котором осуществляется торговая деятельность - магазине "Пятерочка", без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора), что не содержит уголовно наказуемого деяния и чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП РФ.

Факт совершения Сафоновой В.Н. указанного административного правонарушения и её вина, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21 января 2021 года; карточкой происшествия N 9155793; рапортом инспектора фио ППСП ОМВД России по адрес фио; письменными объяснениями УУП ОМВД России по адрес фио; фотоматериалом; иными материалами дела, а также устными показаниями сотрудников полиции фио и фио, допрошенных в заседании судьёй районного суда при рассмотрении жалобы.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицом ОМВД России по адрес в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Представленный должностным лицом в материалы дела фотоматериал, которым Сафонова В.Н. в 13 час. 15 мин. 21 января 2021 года зафиксирована в помещении магазина "Пятерочка" по адресу: адрес, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора), фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, и в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.18.1 КоАП адрес, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Установив, что при вышеуказанных обстоятельствах Сафонова В.Н. находилась в здании, в котором оказываются торговые услуги населению, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора), обязательное использование которых при посещении помещений организаций, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами пользования предписано п. 9.4 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП РФ.

В пункте 2 указа Мэра Москвы от 04.04.2020 N 40-УМ "Об особенностях применения мер ответственности за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями режима повышенной готовности в адрес" предусмотрено, что привлекать к административной ответственности граждан за правонарушения, предусмотренные статьёй 3.18.1 адрес Москвы, также уполномочены должностные лица Объединения административно-технических инспекций адрес.

Постановление от 4 февраля 2021 года N 21-41-К20-00248/01, которым Сафонова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - главным инспектором адрес Москвы, с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем подробно приведено событие вменённого административного правонарушения, указан нормативный правовой акт, нарушение которого вменяется заявителю, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в данном случае соблюдён, нормы материального применены правильно.

Утверждение Сафоновой В.Н. в жалобе о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, несостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Сафоновой В.Н, указано, что рассмотрение дела состоится 4 февраля 2021 года в 11 час. 00 мин. по адресу: адрес (л.д. 17).

Данный протокол был составлен в присутствии Сафоновой В.Н, которая получила на руки его копию, о чём собственноручно расписалась в соответствующей графе протокола.

Одновременно с протоколом Сафоновой В.Н. было вручено обязательство, из которого следует, что дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес в отношении неё будет рассматриваться органом адрес Москвы, распложенном по вышеуказанному адресу (л.д. 25).

Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Сафонова В.Н. была уведомлена надлежащим образом, при этом непосредственно в протоколе указала, что просит рассмотреть дело с её участием, однако в назначенные дату, время и место на рассмотрение дела не явилась, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено должностным лицом в отсутствие Сафоновой В.Н. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Дополнительно отмечаю, что положения ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ требуют от лица, которому заявлено ходатайство, обязательного вынесения в письменном виде определения об отказе в удовлетворении такого ходатайства. В случае удовлетворения ходатайства определение в письменном виде может не выноситься.

Доводы жалобы о том, что оснований для задержания Сафоновой В.Н. в отдел полиции не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, допустима, в частности в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, поэтому применение к нему этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Сафонова В.Н. 21 января 2021 года находилась в общественном месте, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении неё на месте выявления административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание в отношении Сафоновой В.Н. 21 января 2021 года сотрудниками полиции не применялась.

Судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, представленные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка в жалобе на имеющиеся в административном материале противоречия в указании времени совершения Сафоновой В.Н. административного правонарушения являлась предметом рассмотрения судьи районного суда. Как установилсуд, из допроса свидетелей фио и фио следует, что временем совершения Сафоновой В.Н. 21 января 2021 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес является 13 часов 15 минут. Время 15 часов 15 минут, а также дата написания рапорта как 21 января 2020 года указаны в рапорте инспектора фио ППСП ОМВД России по адрес фио ошибочно.

Доводы жалобы о том, что Сафоновой В.Н. не были разъяснены права, опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Сафоновой В.Н. должностным лицом были разъяснены, что подтверждается её собственноручными подписями в соответствующих графах протокола.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

При этом положения статьи 20.6.1 КоАП РФ, на которую ссылается в своей жалобе Сафонова В.Н, не являются идентичным положениям статьи 3.18.1 КоАП адрес.

Так, частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В свою очередь положения частей 2 - 4 статьи 3.18.1 КоАП адрес предусматривают ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, но лишь в том случае, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, ответственность по статье 3.18.1 КоАП адрес наступает лишь за те правонарушения, ответственность за совершение которых не предусмотрена положениями КоАП РФ, что соответствует закрепленному в части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципу невозможности нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, квалификация по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес является верной и довод о необходимости квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ подлежат квалификации действия физического лица, выразившиеся в нарушении подпункта 3.2.4 пункта 3.2 раздела 3, пунктов 12.1, 12.3 раздела 12 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" или индивидуального предпринимателя, юридического лица, выразившиеся в нарушении подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 пункта 3.2 раздела 3 названного Указа.

А поэтому прихожу к выводу о том, что решение судьи Преображенского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, в отношении Сафоновой В.Н, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам поданной жалобы - не имеется.

Доводы поданной жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Сафоновой В.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, с учётом конкретных обстоятельств, личности виновного, характера совершённого административного правонарушения, соответствует конституционным принципам законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа заявитель, с учётом имущественного положения, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем ходатайство защитника фио о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П и от 16 июля 2015 г. N 22-П; определения от 21 апреля 2005 г. N 122-О, от 19 ноября 2015 г. N 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учёту при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 2735-О).

С учётом изложенного отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 3.18.1 КоАП адрес, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного кодекса)

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 (вопрос 22), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 17 февраля 2021 года.

Согласно п. 9.4 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в редакции, действовавшей по состоянию на 14 марта 2021 года (дата совершения Сафоновой В.Н. административного правонарушения), граждане были обязаны с 1 июня 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в иных случаях покидания места проживания (пребывания), в том числе в целях прогулки и занятий физической культурой и спортом в соответствии с приложением 8 к настоящему указу, а в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них) дополнительно использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки).

Вместе с тем, 8 июня 2020 года Мэром Москвы был принят указ N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", в соответствии с абзацем 5 пункта 2.6 которого если иное не установлено настоящим указом, продлевается приостановление действия ограничений, предусмотренных указом Мэра Москвы N 12-УМ, за исключением следующих ограничений, продолжающих действовать в отношении использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) в случаях посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), в которых осуществляется реализация товаров, работ, услуг гражданам, нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Указом мэра Москвы от 30.07.2021 N 45-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ" из абзаца 5 пункта 2.6 указа Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ слова "и рук (перчатки)" исключены с 30 июля 2021 года.

Следовательно, указ Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ (в редакции указа Мэра Москвы от 30.07.2021 N 45-УМ) улучшил положение граждан, временно либо постоянно проживающих (пребывающих) на территории адрес.

В связи с изложенным постановление и решение должностных лиц ОАТИ адрес и решение судьи районного суда подлежат изменению в части исключения из их мотивировочной части указания на то, что Сафонова В.Н. находилась в здании, в котором осуществляется торговая деятельность, без средств индивидуальной защиты рук (перчатки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора ОАТИ адрес от 4 февраля 2021 года N 21-41-К20-00248/01, решение и.о. начальника инспекции по контролю за вывозом мусора адрес Москвы от 23 апреля 2021 года и решение судьи Преображенского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении Сафоновой.., паспортные данные, изменить: исключить из мотивировочной части данных актов указание на то, что Сафонова В.Н. находилась в здании, в котором осуществляется торговая деятельность, без средств индивидуальной защиты рук (перчатки).

В остальной части постановление инспектора ОАТИ адрес от 4 февраля 2021 года N 21-41-К20-00248/01 и решение судьи Преображенского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Сафоновой В.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.