Определение Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 7-19048/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ООО ПКФ "Энергопромполимер" на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ООО ПКФ "Энергопромполимер" Дюбиной И.В. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N *** от 02 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" - отказать.

Производство по жалобе защитника ООО ПКФ "Энергопромполимер" Дюбиной И.В. о на постановление постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N *** от 02 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" - прекратить, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N *** от 02 ноября 2020 г, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, ООО ПКФ "Энергопромполимер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч тысяч) рублей.

01 апреля 2021 г. защитником ООО ПКФ "Энергопромполимер" Дюбиной И.В. в Тушинский районный суд г. Москвы принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенного постановления, одновременно к жалобе приложено ходатайство, в котором заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного выше постановления.

Судом постановлено приведенное выше определение.

На указанное постановление защитником ООО подана жалоба, в которой указано на то, что судом не учтены обстоятельства дела и требования закона, лицо, получившее судебное извещение по доверенности ООО его сотрудником не является, в выписке учета входящей корреспонденции постановление должностного лица как полученное не значится.

В судебном заседании Московского городского суда защитники ООО Сафоян А.Ш. и Субботин Д.Ю. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников, не усматриваю оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N *** от 02 ноября 2020 г, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, ООО ПКФ "Энергопромполимер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч тысяч) рублей...

Согласно сведениям о прохождении почтового отправления с почтовым идентификатором ***, копия постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N *** от 02 ноября 2020 г. была направлена в адрес ООО ПКФ "Энергопромполимер" 02.11.2020 г. заказным письмом, которое 10.11.2020 г. вручено адресату, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д. 28).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению с этого момента и истек 20 ноября 2020 г. (пятница).

Более того, согласно ответа руководителя группы Отдела по работе с обращениями УФПС г. Москвы от 03.08.2021 г. N ***, почтовое отправление N *** 10.11.2020 г. было вручено сотрудниками отделения почтовой связи N *** уполномоченному представителю ООО ПКФ "Энергопромполимер" Бурцевой Е.Ю, представившей доверенность N *** от 10.11.2020 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N1339-0, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В данном случае ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок, с учетом получения 10 ноября 2020 года копии постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N *** от 02 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы в районный суд 01 апреля 2021 г. (л.д. 3).

Представленная в суд апелляционной инстанции стороной защиты справка генерального директора ООО о том, что Бурцева Е.Ю. не является работником ООО с сентября 2020 г. сама по себе, иного вывода оп делу не влечет, поскольку не опровергает выдачу приведенной выше доверенности Бурцевой Е.Ю. и не содержит сведений об отзыве доверенности в установленном законом порядке.

Доводы жалобы не содержат сведений, объективно указывающих на пропуск процессуального срока ООО П КФ "Энерго пром полимер" по уважительным причинам.

Таким образом, оснований полагать, что у ООО имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

Точное наименование ООО П КФ "Энерго пром полимер" в указанном определении может быть указано судом первой инстанции путем исправления описки в установленном порядке, что не повлияло на правильность выводов по делу.

По своей правовой природе право на защиту не является произвольным и абсолютным, подлежит реализации в установленном законом порядке. Правом на защиту заявитель распорядился по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного решения лежит на нем.

В период пандемии коронавируса суды общей юрисдикции и организации связи продолжали работу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3, 30.6 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов