Решение Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 7-19067/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "УК Легион" Боголюбова С.Н. на постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 09 июля 2021 г. N ***, решение заместителя начальника МАДИ от 15 июля 2021 г., решение судьи Люблинского районного суда Москвы от 14 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП Москвы, в отношении ООО "УК Легион"

УСТАНОВИЛ

постановлением заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 09 июля 2021 г. N ***, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 15 июля 2021 г. (что не учтено районным судом при рассмотрении дела), решением судьи Люблинского районного суда Москвы от 14 сентября 2021 г. ООО "УК Легион" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

На данное решение судьи, постановление должностного лица генеральным директором ООО подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы защитник указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился во владении и пользовании ООО "УК Легион" в связи с нахождением транспортного средства в пользовании арендатора ООО "Транспортная компания" на основании договора аренды от 01 сентября 2020 г, что доказывается соответствующими документами.

Законный представитель ООО "УК Легион" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы Общество извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Защитник ООО "УК Легион" Горбуля И.В. доводы поддержал в полном объеме, представив на обозрение оригиналы документов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Горбулю И.В, обозрев оригиналы представленных документов, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы установлено, что 05 июля 2021 г. в 10 час. 38 мин. по адресу: г. Москва, ***, водитель автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, разместил автомобиль на газоне или иной территории, занятой зелеными.

Собственником данного транспортного средства является ООО "УК Легион"

Действия ООО "УК Легион" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП Москвы.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, что факт совершения административного правонарушения и вина ООО "УК Легион" подтверждены доказательствами, относимость и допустимость которых не вызывают сомнений: фотоматериалом, полученным с применением средства фотофиксации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что собственником данного транспортного средства является ООО "УК Легион", которое и было привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП Москвы.

При этом, доводы жалобы о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак *** передан по договору аренды транспортного средства без экипажа N *** от 01 сентября 2020 г, заключенному с ООО "Транспортная компания" суд нашел несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, в том числе сведений об оплате договора, по мнению судьи, не позволяла сделать вывод о том, что автомобиль фактически был передан арендатору и находился в пользовании последнего в момент совершения правонарушения, договор реально исполнялся сторонами.

С указанными выводами судьи районного суда, с учетом представленных в Московский городской суд дополнительных доказательств, учитывая, что целью правосудия является защита гарантированных законом прав и свобод граждан и юридический лиц, суд второй инстанции не считает возможным согласиться в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак *** передан по договору аренды транспортного средства без экипажа N *** от 01 сентября 2020 г, заключенному ООО "УК Легион" (арендодатель) с ООО "Транспортная компания" (арендатор), е жемесячная арендная плата арендатора за владение всеми указанными в настоящем договоре автомобилями составляет 2 228 000 руб. в месяц (п.4.1 договора).

Передача автомобиля подтверждается, в том числе, перечнем сдаваемых в аренду транспортных средств - приложением N *** к дополнительному соглашения N *** к указанному договору (л.д. 27), актом приема-передачи транспортных средств (л.д. 52), представленном на обозрение в суде апелляционной инстанции платежным поручением об исполнении договора аренды арендатором в части оплаты арендованного имущества на момент административного правонарушения.

Таким образом, указанный автомобиль б ыл фактически передан арендатору - ООО "Транспортная компания" на момент вмененного правонарушения.

При этом учитываю, что факт реального исполнения договора аренды подтверждается оригиналами письменных относимых и допустимых доказательств, которые обозревались в судебном заседании Московского городского суда.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды и факт передачи транспортного средства другому юридическому лицу.

Следовательно, при таких обстоятельствах в данном деле ООО "УК Легион" доказало свою невиновность в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины ООО "УК Легион" в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения указанный автомобиль не находился в его владении или пользовании, а был передан арендатору - ООО "Транспортная компания".

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО "Каркаде" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:

Жалобу генерального директора ООО "УК Легион" удовлетворить.

Постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 09 июля 2021 г. N ***, решение заместителя начальника МАДИ от 15 июля 2021 г, решение судьи Люблинского районного суда Москвы от 14 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП Москвы, в отношении ООО "УК Легион" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов