Решение Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 7-19560/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ГКУ "Организатор перевозок" фио на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 23 августа 2021 года, которым

постановление N 0121096000210 ведущего эксперта (контролёра) 2-го отдела ГКУ "Организатор перевозок" от 6 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении Карзаковой.., паспортные данные, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу положения, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0121096000210 ведущего эксперта (контролёра) 2-го отдела ГКУ адрес "Организатор перевозок" от 6 апреля 2021 года фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 23 августа 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу положения, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Руководитель ГКУ "Организатор перевозок" фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит судебный акт отменить, считая привлечение Карзаковой Л.Э. к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес законным и обоснованным.

Представитель ГКУ "Организатор перевозок" в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, фио в судебное заседание не явилась, времени и месте рассмотрения жалобы извещена, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания н направила.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Карзаковой Л.Э. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 3.18.1 КоАП адрес предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

Административная ответственность по части 4 статьи 3.18.1 КоАП адрес наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

Как следует из постановления должностного лица, 6 апреля 2021 года в 12 часов 29 минут по адресу: адрес, пл-дь Европы, д. 2, корп. 1, станция метро Киевская Кольцевой адрес, фио передвигалась с использованием Московского метрополитена без средств индивидуальной защиты рук (перчатки), в нарушении п. 9.4 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Действия Карзаковой Л.Э. были квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Отменяя вышеуказанное постановление должностного лица, судья районного суда пришёл к выводу о том, что положения закона, устанавливающего административную ответственность по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес за передвижение с использованием транспортного средства без средств индивидуальной защиты рук (перчатки), на момент рассмотрения жалобы были отменены, в связи с чем прекратил производство по данному делу.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое Карзаковой Л.Э. деяние было совершено 6 апреля 2021 года.

адрес ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, которое может быть принято на стадии пересмотра дела об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом или судьей, рассматривающими жалобу на такое постановление.

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Карзаковой Л.Э. к административной ответственности истек, производство по делу прекращено, возможность правовой оценки действий или бездействия должностного лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 19.02.2010 по делу N 69-АД09-3, от 12.09.2019 по делу N 5-АД19-213, а также и позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении N 16-4224/20 от 02.06.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 23 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении Карзаковой.., паспортные данные, оставить без изменения, жалобу руководителя ГКУ "Организатор перевозок" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

Гришин Д.В.