Определение Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 7-19607/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Перовского районного суда адрес от 30 августа 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 28 октября 2020 года N 0356043010520102802004340 и решение первого заместителя начальника МАДИ от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы, отказано, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010520102802004340 от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 23 ноября 2020 года, Лунин Ю.Н, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Лунин Ю.Н. обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанные акты должностных лиц, и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Перовского районного суда адрес от 30 августа 2021 года ходатайство фио о восстановлении срока обжалования постановления и решения должностных лиц оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Перовского районного суда адрес от 30 августа 2021 года, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание Лунин Ю.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён телефонограммой (л.д. 63), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены указанного определения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 Постановления).

23 ноября 2020 года копия вышеуказанного решения должностного лица была направлена Лунину Ю.Н. по адресу его регистрации по месту жительства (адрес), почтовому отправлению присвоен идентификатор N 1458115305998. Согласно находящимся в свободном доступе данным об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным на официальном сайте адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.pochta.ru), данное отправление получено адресатом 2 декабря 2020 года (л.д. 17).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления должностного лица начал исчисляться с 3 декабря 2020 года и с учётом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ истёк 15 декабря 2020 года.

Жалоба на постановление и решение по делу об административном правонарушении первоначально сдана Луниным Ю.Н. в экспедицию суда 4 марта 2021 года, о чём заявитель указывает в ходатайстве о восстановлении срока (л.д. 9), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Лунину Ю.Н. были созданы все условия для реализации ее права на обжалование постановления должностного лица.

В соответствии с п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

Уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было.

Объективных и документально подтвержденных сведений, позволяющих судить об отсутствии у фио возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в ходатайстве не приведено, а довод фио о том, что после получения копии решения должностного лица МАДИ он обратился с жалобой в прокуратуру адрес, не может быть признан уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку прокуратура не относится к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение судьи Перовского районного суда адрес следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Перовского районного суда адрес от 30 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин