Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-2217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю, судей Лепиной Л.Л, Болонкиной И.В.

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0026-01-2021-000723-91 (2-590/2021) по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Промсервис" ФСИН России Горбунова ФИО17 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л, выслушав объяснения представителя ФГУП "Промсервис" ФСИН России Волкова С.Н, подержавшего доводы апелляционной жалобы, Бурковой В.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФГУП "Промсервис" ФСИН России обратилось в суд с иском к Бурковой В.А. о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Буркова В.А. была принята на должность продавца-кассира в ФИО3 "Промсервис" ФСИН России ОСП "Костромское К-1". ДД.ММ.ГГГГ г..с ней был заключен трудовой договор N N а также договор об индивидуальной полной материальной ответственности N N и договор о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно п.п.1.1 п.1 договора о полной материальной ответственности Буркова В.А. приняла на себя обязательство бережно относиться к переданным ей на хранение или для других целей товарно-материальным ценностям и денежным средствам работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Буркова В.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию с должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в отсутствие Бурковой В.А. по причине нахождения ее на больничном листе и в связи с ее увольнением по собственному желанию была проведена инвентаризация в магазине ОСП "Костромское К-1", расположенном по адресу: "адрес" при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. С приказом о проведении инвентаризации N от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально-ответственного лица Бурковой В.А. были ознакомлены другие продавцы-кассиры ОСП "Костромское К-1". ДД.ММ.ГГГГ Буркова В.А. в день проведения инвентаризации ОСП "Костромское К-1" находилась на больничном, однако была уведомлена о проведении инвентаризации согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N ЯР-3/21. В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму N, о чем составлен протокол инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации ОСП "Костромское К-1" от ДД.ММ.ГГГГ Выявленная в ходе инвентаризации недостача подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Бурковой В.А. был расторгнут по инициативе работника. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ г..Буркова В.А. отказалась подписывать документы по результатам инвентаризации и добровольно возместить ущерб, о чем комиссией были составлены соответствующие акты.

Обязательство по возмещению ущерба Буркова В.А. не исполнила, два других кассира-продавца возместили ущерб добровольно по N каждая. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст.238, 242, 248 ТК РФ, истец просит взыскать с Бурковой В.А. в пользу ФГУП "Промсервис" ФСИН России материальный ущерб в размере N.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Беспалова О.В. и Куликова Е.В.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 21 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП "Промсервис" ФСИН России Горбунов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что вопреки доводам суда работодателем проводилась проверка товарно-материальных ценностей, был установлен размер причиненного ущерба, установлены причины возникновения ущерба. Согласно объяснениям Куликовой Е.В. и Беспаловой О.В. причиной возникновения ущерба явилась их невнимательность при приемке и продаже товара. Указывает, что Бурковой В.А. предлагалось дать пояснения по обстоятельствам дела, однако от написания объяснительной она отказалась. Кроме того, в дело представлены табели учета рабочего времени за спорный период, документы, необходимые для определения степени вины каждого члена коллектива, объяснения всех членов коллектива (бригады), являющихся третьими лицами. Объяснения истца даны в судебном заседании. Суд мог с учетом предоставленных в дело документов в соответствии со ст.245 ТК РФ определить степень вины каждого члена коллектива (бригады), в частности, работника, и взыскать с него справедливую сумму причиненного предприятию ущерба. Вместо этого суд отказал в иске полностью.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ст.245 ТК ПФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурковой В.А. и в ФГУП "Промсервис" ФСИН России" был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик была принята в учреждение на должность продавца-кассира. В этот же день между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N N, по которому работник занимает должность продавца-кассира в обособленном структурном подразделении " N" и выполняет работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей, отпуском, перевозкой или применением в процессе производства переданных ему товарно-материальных ценностей и денежных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "Промсервис" ФСИН России и членами коллектива (Бурковой В.А, "данные изъяты" N" был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема на хранение, хранения, учета, отпуска (выдаче) материальных ценностей в подразделении N", а также ущерб, возникший у работодателя в результате причинения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Приказом начальника ОСП "Ярославское" от ДД.ММ.ГГГГ N в ОСП "Костромское" К-1 назначена инвентаризация, проведенная созданной инвентаризационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате инвентаризации выявлены излишки товарно-материальных ценностей на сумму N руб, а также недостача на сумму N. Комиссией сделано заключение о необходимости проведения служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "Промсервис" ФСИН России и ФИО20 заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ Буркова В.А. была уволена на основании ее заявления по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Поскольку Буркова В.А. отказалась добровольно возмещать ущерб, ФГУП "Промсервис" ФСИН России обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что работодателем грубо нарушены требования трудового законодательства о необходимости установления размера и причин возникновения ущерба применительно к каждому работнику коллектива (бригады), принявшей на себя полную коллективную материальную ответственность.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Из разъяснений содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 14 названного Постановления предусмотрено, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как следует из материалов дела, предыдущая инвентаризация магазина, где работали Буркова В.А, Беспалова О.В. и Куликова Е.В, проходила ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ОСП "Ярославское" от ДД.ММ.ГГГГ N

В соответствии с инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ недостачи в магазине обнаружено не было (том 2 л.д.72-106).

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Буркова В.А. фактически не работала по причине болезни, ей выдавались листки нетрудоспособности.

Названные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации выявлены излишки товарно-материальных ценностей на сумму N, а также недостача на сумму N

Однако объективных причин возникновения недостачи в указанном размере за непродолжительный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также степень виновности каждого участника стороной истца установлено не было. Как правильно указал суд первой инстанции, работодатель лишь ограничился документами инвентаризации и шаблонными объяснениями Куликовой Е.В. и Беспаловой О.В. о готовности добровольно возместить ущерб, который, по их мнению, возник по причине их невнимательности при приемке и продаже товара, а также нарушениями, допущенными ревизором ФИО10 при проведении им предыдущей инвентаризации.

Между тем доказательств, свидетельствующих о нарушениях при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г, ФГУП "Промсервис" ФСИН России представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что работодатель при установлении причин недостачи и размера взыскания с каждого члена бригады должен был определить с учетом времени фактической работы каждого работника период возникновения ущерба и сумму недостачи в этот период. По этим обстоятельствам работники должны были дать письменные объяснения.

Как правильно указал суд первой инстанции, такая возможность у работодателя имелась, так как в материалы дела представлены счета-фактуры и другие документы, подтверждающие поступления в магазин конкретных товаров, недостача которых была впоследствии установлена. Изучив данные документы, суд первой инстанции установил, что многие товарно-материальные ценности, недостача которых установлена, поступили в магазин после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тогда, когда ответчик уже фактически не работала в магазине продавцом. Из данных документов также усматривается, что принимали товар продавцы Куликова Е.В.и Беспалова О.В, однако Буркова В.А. о приемке товара не расписывалась. Также была возможность определить конкретные товары, срок годности (хранения) которых истек в период фактической работы ответчика между инвентаризациями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако этого работодателем сделано не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о нарушении работодателем ст.247 ТК РФ, поскольку последний не истребовал от Бурковой В.А. письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Буркова В.А. находилась на предприятии, отказалась от подписи в ознакомлении с результатами инвентаризации, отказалась добровольно возмещать ущерб, о чем ревизором, проводившим инвентаризацию, составлены акты.

Вместе с тем Бурковой В.А. не было предложено дать письменное объяснение по факту недостачи, не составлялся акт об отказе работника от предоставления письменных объяснений в присутствии представителей работодателя. Требование о предоставлении письменных объяснений было направлено работодателем по почте в адрес Бурковой В.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ г, т.е. уже после её увольнения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 Положения о порядке проведения инвентаризаций и привлечения к материальной ответственности работников ФГУП "Промсервис" ФСИН России (утв. директором ФГУП "Промсервис" ФСИН России 27 мая 2019 г.) проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственного лица. Проведение инвентаризации в отсутствие материально-ответственного лица является нарушением порядка инвентаризации, за исключением случае, предусмотренных настоящим Положением. В случаях невозможности присутствия материально-ответственного лица при проведении инвентаризации по уважительной причине возможен перенос инвентаризации после согласования с материально ответственным лицом на более поздний срок.

Между тем работодатель, достоверно зная о том, что Буркова В.А. не может участвовать в инвентаризации по причине болезни, не перенес ее проведение на более поздний срок и в нарушение локального нормативного акта провел инвентаризацию в отсутствие материально-ответственного лица.

По своей сути доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые представитель истца приводил в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в решении. Эти доводы, выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке доказательств, однако оснований для иной оценки не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП "Промсервис" ФСИН России Горбунова ФИО18 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2021 г.