Апелляционное определение СК по административным делам Костромского областного суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33а-2043/2021

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А., судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В., при секретаре Пыльновой Е.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2020-005239-74, N2а-268/2021) по апелляционной жалобе Муляра Владимира Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 января 2021 года, которым административное исковое заявление УФНС России по Костромской области к Муляру Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам и санкциям удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н, выслушав объяснения Муляра В.Н, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г. Костроме обратилась в суд с административным исковым заявлением к Муляру В.Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам в общей сумме 4 196 руб, в том числе по транспортному налогу в размере 4 118 руб, пеням за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 78, 41 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно сведениям УГИБДД по Костромской области Муляру В.Н. на праве собственности принадлежат автомобиль грузовой "данные изъяты" (с 08 ноября 2006 года), автомобиль легковой "данные изъяты" (с 19 июля 2007 года), автомобиль легковой "данные изъяты" (с 18 сентября 2009 года), автомобиль легковой "данные изъяты" (с 24 апреля 2012 года), автомобиль легковой "данные изъяты" (с 15 марта 1994 года). На основании указанных данных налогоплательщику за 2018 год по сроку уплаты до 02 декабря 2019 года начислен транспортный налог в размере 14 445 руб. 03 декабря 2019 года Муляр В.Н. произвел частичную уплату задолженности по транспортному налогу в размере 13 380 руб, исключив при этом исчисленную в размере 1 065 руб. сумму транспортного налога за 2018 год на автомобиль "данные изъяты". Кроме того, ранее в отношении транспортного средства "данные изъяты" был произведен перерасчет транспортного налога, в связи с чем задолженность по транспортному налогу за 2015 год составила 994 руб, за 2016 год - 994 руб, за 2017 год - 1 065 руб, общая сумма недоимки по транспортному налогу до наступления срока уплаты за 2018 год составляла 3 053 руб, которая налогоплательщиком также в установленный срок не уплачена. Таким образом, произведенный налогоплательщиком платеж в размере 13 380 руб. погасил задолженность за 2015 - 2017 годы и частично недоимку за 2018 год (13 380 - 3 053 = 10 327; 14 445 - 10327 = 4 118). Оплачивая транспортный налог не в полном объеме, Муляр В.Н. мотивировал свои действия тем, что данное транспортное средство признано городским судом Московской области угнанным (утраченным), при этом с соответствующим заявлением с приложением подтверждающих данный факт документов в налоговый орган он не обращался.

Для проверки данного обстоятельства ИФНС России по г..Костроме направлялись соответствующие запросы в УГИБДД по Костромской и Московской областям, в ответах на которые тот факт, что транспортное средство "данные изъяты", принадлежащее на праве собственности Муляру В.Н, считается угнанным, не подтвердился. В связи с тем, что задолженность по транспортному налогу за 2018 год в установленные сроки Муляром В.Н. не уплачена, а также, учитывая несвоевременную уплату транспортного налога за иные отчетные периоды, включая недоимку за 2014 год, ему начислены пени по транспортному налогу в общей сумме 78, 41 руб. Налоговым органом в адрес Муляра В.Н. заказной корреспонденцией направлялись налоговое уведомление от 11 июля 2019 года N, а также требования об уплате транспортного налога и пени от 12 июля 2019 года N и от 13 февраля 2020 года N, в которых ему сообщалось о наличии задолженности по транспортному налогу и пеням, однако до настоящего времени указанная задолженность налогоплательщиком не уплачена. Первоначально налоговый орган обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, однако до вынесения судебного приказа от Муляра В.Н. поступили возражения относительно заявления налогового органа о вынесении судебного приказа, в связи с чем в его принятии ИФНС России по г..Костроме было отказано.

В соответствии с приказом ФНС России от 10 сентября 2020 года NЕД-7-4/653, вступившим в силу с 21 декабря 2020 года, ИФНС России по г. Костроме реорганизована путем присоединения к УФНС России по Костромской области, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по административному делу произведена замена административного истца с ИФНС России по г. Костроме на УФНС России по Костромской области.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 января 2021 года административное исковое заявление УФНС России по Костромской области к Муляру В.Н. о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам и санкциям удовлетворено.

С Муляра В.Н. в пользу УФНС России по Костромской области взыскана задолженность по обязательным платежам в общей сумме 4 196 руб, в том числе задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 4 118 руб. и пени по транспортному налогу в размере 78, 41 руб.

В доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома с Муляра В.Н. взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Муляр В.Н. просит решение суда отменить, направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение требований части 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия решения суда по настоящему делу согласно имеющейся отметке на почтовом конверте была направлена в его адрес 14 апреля 2021 года и получена им 22 апреля 2021 года, то есть после вступления решения суда в законную силу. О проведении судебного заседания 28 января 2021 года он не был извещен, поскольку каких-либо судебных извещений по административному делу в его адрес не поступало, что лишило его возможности участвовать в судебном разбирательстве, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами административного дела, представлять возражения на административный иск и доказательства в обоснование своих доводов. Отмечает, что в марте 1994 года он приобрел автомобиль "данные изъяты" и заключил договор с ТОО "Вега-145" на пользование автостоянкой, однако в апреле 1994 года данный автомобиль был угнан. С заявлением о возбуждении уголовного дела по факту угона транспортного средства он обращался в ОМВД России по району Чертаново Южное г..Москвы, транспортное средство было объявлено в розыск, однако до настоящего времени оно не найдено и ему не возвращено. В период с 2005 года по 2017 год транспортный налог за автомобиль "данные изъяты" ему не начислялся, хотя автомобиль был за ним зарегистрирован, следовательно, налоговый орган обладал информацией о том, что данное транспортное средство находилось в розыске, в связи с чем он (Муляр В.Н.) не предпринимал каких-либо действий, направленных на уведомление налогового органа об угоне транспортного средства и нахождении его в розыске.

Налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2015-2017 годы в отношении транспортного средства "данные изъяты" было получено им в 2018 году, в 2019 году в его адрес поступило налоговое уведомление об уплате транспортного налога в отношении этого автомобиля за 2018 год. Документы, подтверждающие факт угона и розыска спорного транспортного средства, он пытался получить самостоятельно, однако не смог этого сделать, в связи с чем обратился в ИФНС России по г..Костроме с заявлением, содержащим ходатайство о проверке информации по факту угона и розыска транспортного средства "данные изъяты", однако налоговым органом запрос был направлен лишь в УГИБДД ГУ МВД по г..Москве, которое факт розыска транспортного средства не подтвердило. На запрос Свердловского районного суда г..Костромы Нагатинским районным судом г..Москвы направлен ответ, из содержания которого следует, что надлежащим образом заверенная копия решения Нагатинского районного суда г..Москвы по гражданскому делу N по иску Муляра В.Н. к ТОО "Вега145" о защите прав потребителей и возмещении морального вреда не может быть представлена в связи с истечением срока хранения дела, вместе с тем согласно пункту 169 раздела III Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 09 июня 2011 года N112, решения судов по гражданским делам подлежат постоянному хранению. Таким образом, информация об угоне транспортного средства "данные изъяты", возбуждении уголовного дела по факту угона транспортного средства, возврату данного транспортного средства его владельцу, как судом, так и налоговым органом не проверялась.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель УФНС России по Костромской области Пятина В.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Муляра В.Н. - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Костромской области в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В ходатайстве от 03.12.2021 г. представителем УФНС России по Костромской области Пятиной В.С. заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания пеней по транспортному налогу на 14, 06 руб. и о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя УФНС России по Костромской области.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пункт 2 статьи 44 НК РФ устанавливает, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 3 названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации, организацию федеральной почтовой связи либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на налогоплательщике лежит обязанность выплатить пеню (пункт 1). Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 настоящего Кодекса (пункт 6).

Предъявляя административное исковое заявление о взыскании задолженности в суд, налоговый орган исходил из того, что Муляру В.Н. на праве собственности принадлежат автомобиль легковой "данные изъяты", VIN: N, г.н. N (с 15 марта 1994 года), автомобиль грузовой "данные изъяты", VIN: N, г.н. N (с 08 ноября 2006 года), автомобиль легковой "данные изъяты", VIN: N, г.н. N (с 19 июля 2007 года), автомобиль легковой "данные изъяты", г.н. N (с 18 сентября 2009 года), автомобиль легковой "данные изъяты", VIN: N, г.н. N (с 27 апреля 2012 года).

Судом установлено, что в связи с обнаружением ошибок при расчете транспортного налога налоговым органом на основании статьи 52 НК РФ был произведен перерасчет транспортного налога в отношении автомобиля "данные изъяты" за 2015 год - 994 руб, за 2016 год - 994 руб, за 2017 год - 1 065 руб, общая сумма транспортного налога составила 3 053 руб, которую налогоплательщику было предложено оплатить в срок до 03 декабря 2018 года.

Налогоплательщику налоговым органом направлялось налоговое уведомление от 11 июля 2019 года N, в котором Муляр В.Н. предложено в срок не позднее 02 декабря 2019 года уплатить транспортный налог за 2018 год в сумме 14 445 руб. (л.д. 16-17), что подтверждается списком отправления заказной корреспонденции от 18 июля 2019 года N151249 по адресу регистрации по месту жительства Муляра В.Н.: "адрес" (л.д. 18).

03 декабря 2019 года Муляр В.Н. произвел частичную уплату задолженности по транспортному налогу в размере 13 380 руб.

Часть поступивших денежных средств в сумме 3 053 руб. направлена налоговой инспекцией на погашение задолженности по налогу за 2015-2017 годы, оставшаяся часть денежных средств в сумме 10 327 руб. зачтена в счет уплаты транспортного налога за 2018 год.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога налоговым органом в адрес Муляра В.Н. были направлены:

- требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 12 июля 2019 года, в котором Муляру В.Н. предложено в срок до 05 ноября 2019 года уплатить пени по транспортному налогу в размере 295, 88 руб. (л.д. 21);

- требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 13 февраля 2020 года, в котором Муляру В.Н. предложено в срок до 07 апреля 2020 года уплатить недоимку по транспортному налогу в размере 4 118 руб. и пени по транспортному налогу в размере 64, 35 руб. (л.д. 23).

Вышеуказанные требования направлены налогоплательщику заказными письмами по адресу регистрации по месту жительства Муляра В.Н.: "адрес", что подтверждается списками отправлений заказной корреспонденции от 18 июля 2019 года N151249 и от 18 февраля 2020 года N471341 (л.д. 22, 24).

19 июня 2020 года ИФНС России по г. Костроме обратилась к мировому судье судебного участка N5 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о вынесении в отношении Муляра В.Н. судебного приказа, которое также было направлено в адрес налогоплательщика 01 июня 2020 года заказной корреспонденцией (л.д. 14-15).

Определением мирового судьи судебного участка N5 Свердловского судебного района г. Костромы от 22 июня 2020 года ИФНС России по г. Костроме отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Муляра В.Н. задолженности по транспортному налогу в связи с поступлением от должника возражений относительно данного заявления налогового органа (л.д. 6-7).

07 октября 2020 года настоящее административное исковое заявление налогового органа поступило в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования УФНС России по Костромской области, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом административного иска.

Судебная коллегия не может согласиться выводом суда первой инстанции о наличии оснований к взысканию с Муляра В.Н. задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 4 118 руб. и пеней по транспортному налогу в размере 78, 41 руб, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и постановлен без установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 356 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Как указывалось выше, по сведениям, представленным органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, в налоговые органы, а также Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области по запросу суда, в спорный период Муляр В.Н. являлся владельцем транспортных средств "данные изъяты", VIN: N, г.н. N (с 15 марта 1994 года), "данные изъяты", VIN: N, г.н. N (с 08 ноября 2006 года), "данные изъяты", VIN: N, г.н. N (с 19 июля 2007 года), "данные изъяты", г.н. N (с 18 сентября 2009 года), "данные изъяты", VIN: N, г.н. N (с 27 апреля 2012 года).

При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Муляр В.Н. является плательщиком транспортного налога.

Вместе с тем судом не учтено, что в соответствии с частью 4 статьи 288 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом не оспаривалось, что 03 декабря 2019 года Муляром В.Н. произведена оплата транспортного налога в сумме 13 380 руб.

Согласно платежному документу Муляр В.Н. произвел оплату начисленного транспортного налога за 2018 год в сумме 13 380 руб, о чем свидетельствует отраженный в платежном поручении N73 от 03.12.2019 г. (назначение платежа) УИН N (л.д. 157), т.е. информация, необходимая для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации (реквизиты платежа) и указанная в налоговом уведомлении от 11 июля 2019 года N.

При таких обстоятельствах обязанность по уплате транспортного налога за 2018 год налогоплательщиком исполнена в сумме 13 380 руб, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска налогового органа о взыскании с Муляра В.Н. недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 4 118 руб. не имелось.

То обстоятельство, что часть внесенного 03.12.2019 г. Муляром В.Н. платежа учтена налоговым органом в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2015 - 2017 годы, не могло являться основание к удовлетворению исковых требований в заявленной сумме.

Из пункта 5 статьи 78 НК РФ следует, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам производится налоговыми органами самостоятельно, заявления налогоплательщика для этого не требуется.

В силу пункта 6 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Однако, в платежных документах от 03.12.2019 г, представленных Муляром В.Н, содержится индекс документа (УИН), который позволяет определить, за какой налоговый период внесен платеж. Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, со стороны административного истца в материалы дела не представлены.

Следовательно утверждения административного истца о том, что у налогового органа имелись основания для погашения задолженности Муляра В.Н. по транспортному налогу за предыдущие периоды, носят голословный характер, кроме того, противоречат информации (реквизиты платежа), отраженной в налоговом уведомлении N от 11.07.2019 г. (за налоговый период - 2018 год), как необходимой для перечисления транспортного налога в бюджетную систему Российской Федерации, и приведенной в поручении по платежу от 03 декабря 2019 года. Иных обязательных требований к оформлению платежных документов действующее налоговое законодательство не предусматривает.

Доводы представителя административного истца, изложенные в пояснениях по делу от 19.11.2021 г. (л.д. 180 - 182) о том, что в настоящем административном деле взыскивается транспортный налог за 2015 год в сумме 994 руб. (срок уплаты 03.12.2018 г.), за 2016 год в сумме 994 руб. (срок уплаты 03.12.2018 г.), за 2017 год в сумме 1 065 руб. (срок уплаты 03.12.2018 г.), за 2018 год в сумме 1 065 руб. (02.12.2019 г.), не могут быть приняты во внимание административной коллегией, поскольку противоречат содержанию административного искового заявления и приводимым в нем расчетам, требованию N по состоянию на 13 февраля 2020 года о наличии задолженности по транспортному налогу в размере 4 118 руб. (срок уплаты налога 02.12.2019 г.), представленному в обоснование заявленных исковых требований, а также выводам, изложенным в решении районного суда, которое административным истцом не обжалуется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что административным ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка выставления требования по недоимке по транспортному налогу за 2015 - 2017 г.г. в соответствии с положениями статей 69 - 70 НК РФ (срок уплаты налога истек 02.12.2018 г.), а значит и доказательств соблюдения порядка обращения в суд, установленного статьей 48 НК РФ (сумма налога превышала 3 000 руб.).

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Муляра В.Н. в пользу УФНС России по Костромской области задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 4 118 руб. и пени по транспортному налогу в размере 78, 41 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции, разрешая возникший спор, не может согласиться с доводами административного ответчика об отсутствии обязанности по уплате транспортного налога за 2018 год в отношении автомашины "данные изъяты".

Факт регистрации собственником данного транспортного средства в органе, осуществляющем государственную регистрацию транспортных средств, за указанный в уведомлении, требовании и административном исковом заявлении налоговый период (государственный учет транспортного средства прекращен по заявлению Муляра В.Н. 06.05.2021 г. л.д. 155), а также правильность расчета транспортного налога и пеней, произведенного налоговой инспекцией, административным ответчиком не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство "данные изъяты" не является объектом налогообложения, поскольку находится в розыске, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Статьей 358 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для непризнания транспортного средства объектом налогообложения, который не подлежит расширительному толкованию.

Подпунктом 7 пункта 2 этой же статьи предусмотрено, что не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что в период нахождения транспортного средства в розыске в связи с угоном (кражей) его владелец освобождается от уплаты транспортного налога в отношении данного транспортного средства. При этом в обязанность налогоплательщиков в случае угона (кражи) транспортного средства входит представление в налоговый орган документа, подтверждающего факт кражи (возврата) транспортного средства.

Подтверждением факта угона транспортного средства в данном случае может являться справка, выданная отделом внутренних дел по возбужденному уголовному делу. Основанием для пересчета транспортного налога является подлинник справки об угоне, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, выданной органами, осуществляющими работу по расследованию и раскрытию угонов (краж) транспортных средств.

Доказательств представления соответствующей справки о нахождении транспортного средства "данные изъяты" в розыске с 1994 года в налоговый орган административным ответчиком суду не представлено.

Кроме того, согласно ответу ГУ МВД России по г. Москве от 20.04.2020 г. на запрос ИФНС России по г. Костроме в базе данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 19 апреля 2020 года сведения о нахождении в розыске автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, номер двигателя N, зарегистрированного на имя гражданина Муляра В.Н, отсутствуют (л.д. 40).

По запросу суда апелляционной инстанции Отделом МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы 06.10.2021 г. сообщено, что предоставить сведения о том, возбуждалось ли уголовное дело по факту угона транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего Муляр В.Н, не представляется возможным, так как срок хранения книг учета заявлений и сообщений о преступлениях составляет 10 лет. В ходе проведения проверки установлено, что по базе ИБД (Р) ГУ МВД России по г. Москве транспортное средство в федеральном розыске не значится (л.д. 162).

По сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области информация о нахождении в розыске в период с 1994 года по 2018 год автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, г.н. N, отсутствует (л.д. 195).

Информация, предоставленная Нагатинским районным судом г. Москвы на неоднократные запросы судов первой и апелляционной инстанций, о том, что в производстве данного суда находилось гражданское дело N по иску Муляра В.Н. к ТОО "Вега145" о защите прав потребителей и возмещении морального вреда и невозможности предоставления копии решения в связи с уничтожением гражданского дела за истечением сроков хранения (л.д. 60, 146, 176), как и представленные административным ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру ТОО "Вега145" от 30 марта 1994 г. о внесении денежных средств за пользование автостоянкой, справки АО "АвтоВАЗ" от 22.12.1994 г. и 12.05.1995 г. на имя народного судьи Нагатинского районного суда г. Москвы об отпускной цене на автомобиль "данные изъяты", не подтверждают факт нахождения транспортного средства в спорный период в розыске.

Таким образом, оснований для освобождения административного ответчика от уплаты транспортного налога за автомобиль "данные изъяты" за налоговый период 2018 года не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до 2018 года в адрес Муляра В.Н. не поступало налоговых уведомлений о начислении транспортного налога за автомобиль "данные изъяты", не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки утверждениям административного ответчика данное обстоятельство бесспорно не свидетельствует о том, что налоговый орган располагал сведениями о розыске транспортного средства и утрате последним права на обращение в суд за взысканием задолженности по транспортному налогу за 2018 год.

Сроки и порядок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей, предусмотренные статьей 48 НК РФ, налоговым органом соблюдены.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, срок исполнения направленного в адрес Муляр В.Н. требования N установлен до 07 апреля 2020 года.

Мировым судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа 22 июня 2020 года.

Настоящий административный иск в суд предъявлен в пределах установленного законом шестимесячного срока (07 октября 2021 года).

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с Муляра В.Н. транспортного налога за 2018 год и пеней подлежит изменению.

С Муляра В.Н. подлежит взысканию в пользу УФНС России по Костромской области задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 1 065 руб. и пени по транспортному налогу за период с 04.12.2019 г. по 12.02.2020 г. в размере 15 руб. 84 коп. (расчет налогового органа л.д. 180), а всего 1 080 руб. 84 коп.

Оснований для взыскания с Муляра В.Н. задолженности по пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014 год в размере 14, 06 руб. не имеется, поскольку наличие данной задолженности материалами дела не подтверждено. В суде апелляционной инстанции представителем административного истца заявлено об уменьшении суммы иска в части пеней на 14, 06 руб.

Довод апелляционной жалобы Муляра В.Н. о том, что он не был извещен ненадлежащим образом о дате и времени судебного заседания 28 января 2021 года, проверен судебной коллегией и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно адресной справке от 17 ноября 2020 года по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Костромской области Муляр В.Н. с 20 мая 1996 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 37).

Муляр В.Н. был извещен о проведении судебного заседания, назначенного на 28 января 2021 года в 17 час. 00 мин. посредством направления по адресу его регистрации судебной повестки заказным письмом.

Однако заказное письмо, направленное в адрес Муляра В.Н. 11 января 2021 года было возвращено в Свердловский районный суд г. Костромы за истечением срока хранения 21 января 2021 года, о чем свидетельствует печать почтового отделения на конверте (л.д. 70).

Факт доставки по указанному адресу почтового отправления подтвержден данными на почтовом конверте, из которых усматривается, что 13 января 2021 года имела место неудачная попытка вручения, адресату оставлено извещение о поступлении почтового отправления разряда "судебное".

Вышеприведенные обстоятельства подтверждены информацией АО "Почта России", представленной по запросу суда апелляционной инстанции (л.д. 152).

Утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N98-П порядок приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений соблюден. Ставить под сомнение то обстоятельство, что информация о поступлении почтового отправления разряда "судебное" до адресата доведена, оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Заявителем апелляционной жалобы не приводится доказательств, свидетельствующих о том, что судебные извещения не доставлены по обстоятельствам, не зависящим от него.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным и его отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 января 2021 года в части взыскания транспортного налога и пени изменить.

Взыскать с Муляра Владимира Николаевича в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 1 065 рублей и пени по транспортному налогу в размере 15 рублей 84 копеек, а всего взыскать 1 080 рублей 84 копейки.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: