Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 12-87/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 18 ноября 2021 г.

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Лунёв Павел Васильевич при секретаре судебного заседания Гаспаряне Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Арбузова, дом 14, жалобу Зязина Ивана Сергеевича на постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 1 октября 2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил:

Как видно из обжалованного постановления, 5 августа 2021 года около 12 часов рядом с домом N 64 корпус 1 на улице Куломзинской в городе Омске Зязин, управлявший автомобилем "... " с государственным регистрационным знаком "... ", совершил наезд на площадку накопления твердых коммунальных отходов с контейнерами, принадлежащими "... " и "... ", повредив указанное имущество и свой автомобиль, а затем, в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся.

В связи с этим, а также ввиду отсутствия в действиях указанного военнослужащего признаков уголовно наказуемого деяния, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В поданной жалобе Зязин просит об отмене данного судебного постановления ввиду его незаконности.

В обоснование этого он указывает на то, что в результате совершенного им наезда никто не пострадал, транспортные средства, сооружения и грузы не повреждались, а иного материального ущерба причинено не было. Намерений скрыться с места происшествия у него не было, перемещение автомобиля было обусловлено необходимостью освобождения проезжей части, а отсутствие фиксации аварии - блокировкой двери водителя мусорными баками. При этом приглашенный им сотрудник управляющей компании - мастер участка "ФИО"1, произвел фото и видеосъемку места происшествия, а также составил акт о причиненных повреждениях.

В связи с этим, по мнению автора жалобы, он не должен был сообщать о случившемся в полицию и нести ответственность за оставление места ДТП.

В результате изучения материалов дела и анализа доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно п.п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки и не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место аварии, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с этим законодательством документы о ДТП без участия сотрудников полиции невозможно, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в случае если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, а обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характер и перечень видимых повреждений не вызывают разногласий его участников и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к нему автомобилей.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения РФ места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи гарнизонного военного суда о виновности Зязина в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и положенными в основу принятого решения.

К их числу судьей обоснованно отнесены протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, объяснения очевидцев, рапорт инспектора ГИБДД, а также фотографии и видеозапись ДТП.

Поскольку содеянное Зязиным не содержало признаков уголовно наказуемого деяния, его действия правильно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение Зязина о том, что совершенный им наезд не повлек за собой последствий, позволяющих определить его как ДТП является необоснованным.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, помимо прочего повреждены транспортные средства или сооружения, а равно причинён иной материальный ущерб.

Материалами дела подтверждается, что в результате упомянутого происшествия помимо автомобиля Зязина, были повреждены мусорные контейнеры и кирпичная стена площадки накопления твердых коммунальных отходов, что указывает на произошедшее ДТП.

Блокировка двери автомобиля не препятствует фиксации обстоятельств аварии, поскольку не исключает возможность покидания транспортного средства через другие двери, а производство фотографирования и видеозаписи места ДТП сотрудником управляющей компании объективными данными не подтверждается, поскольку в материалах дела соответствующие данные отсутствуют.

С учетом приведенных выше положений законодательства Зязин не имел права оставлять место аварии без извещения сотрудников полиции, поскольку в результате совершенного им столкновения было повреждено не только транспортное средство, но и иное имущество, в связи с чем после случившегося он должен был руководствоваться абз. 3 п. 2.6.1 Правилами дорожного движения РФ.

В связи с этим доводы Зязина об отсутствии необходимости уведомления сотрудников полиции о произошедшем ДТП и ожидания их указаний, является необоснованным.

При этом также учитывается, что обязательное в случае отсутствия необходимости присутствия на месте аварии сотрудников полиции извещение о ДТП Зязиным не оформлялось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Зязина не установлено, а постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несмотря на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, Зязину, с учетом его раскаяния в содеянном и возмещения причиненного ущерба, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судьи гарнизонного военного суда установленным по делу обстоятельствам. Приведенные в ней аргументы, являвшиеся предметом судебной проверки, по существу, направленны на переоценку доказательств и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, в то время как законные основания для этого отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 1 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Зязина Ивана Сергеевича, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья П.В. Лунёв