Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-391/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей - Лунёва П.В. и Кузнеченкова Д.Н., при секретаре судебного заседания Абдиримове А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/2021 по иску военного прокурора Новосибирского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 0000 к военнослужащему войсковой части 0000 " ... " Израилеву Михаилу Сергеевичу о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе истца на решение Омского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также выступление прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Хомусько А.Э, окружной военный суд

установил:

военный прокурор Новосибирского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением о привлечении Израилева к полной материальной ответственности и взыскании с него в пользу войсковой части 0000 причинённого ущерба в размере 203203 рублей 42 копеек.

Суд решением от 27 июля 2021 года иск удовлетворил частично, постановив взыскать с ответчика в пользу войсковой части 0000 в счет возмещения материального ущерба 30110 рублей и в доход бюджета города Омска судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1103 рублей.

В апелляционной жалобе командир воинской части, считая вынесенное по делу судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, ссылаясь на положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ" (здесь и далее в редакции, действовавшей до 12 апреля 2020 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений, с учетом положений ст. 4 ГК РФ) и Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, настаивает на том, что ущерб был причинен Израилевым по причине ненадлежащего исполнения тем своих должностных обязанностей заместителя командира роты по вооружению, а именно непринятием мер по хранению и сбережению переданного ему под отчет имущества. Помимо материалов разбирательства его вина подтвердилась и рамках расследования уголовного дела.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком представлены возражения, в которых он просил отказать в её удовлетворении, ссылаясь на возможность возникновения ущерба от действий иных лиц.

Рассмотрев гражданское дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, окружной военный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом командира войсковой части 29286 от 9 августа 2017 года N 234 "... " Израилев полагается принявшим дела и должность "... " войсковой части 0000-10 и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

На основании акта приема - передачи дел и должности от 15 октября 2017 года, "ФИО"1 по ведомости были переданы Израилеву два прицепа, входящие в состав радиолокационной станции "... ", с различными радиодеталями.

В соответствии с инвентаризационной описью от 21 мая 2018 года N 1005, следует, что имущество было в наличии, о чем имеется подпись Израилева.

Вместе с тем 23 марта 2019 года при проверке прицепов, была выявлена недостача типовых элементов замены общей стоимостью 759717 рублей 49 копеек.

Согласно рапорта Израилева от 11 июля 2020 года, акт приема - передачи дел и должности был им подписан без проверки их содержимого. Сами прицепы были закрыты на замки, но не опломбированы, и, со слов сдающего, должны были быть отправлены на завод.

Заключениями от 3 июля 2020 года и 13 августа того же года по материалам административного расследования установлена вина Израилева и иных военнослужащих и указано, что недостача на общую сумму 759717 рублей 49 копеек образовалась в результате следующего.

Так, при передаче капитаном "ФИО"1 имущества Израилеву, военная и специальная техника не осматривалась и ее техническое состояние не изучалось. Контроль сохранности вверенного ему имущества Израилев не осуществлял, и его пересчет при проведении инвентаризации не производился.

В период с августа 2017 года по май 2018 года ефрейторами П. и Ш. было похищено радиодеталей на сумму 150108 рублей 19 копеек.

Со стороны исполнявшего обязанности командира части капитана "ФИО"2 отсутствовала организация сохранности военно-технического имущества.

Также установлено, что стоимость похищенного возвращена, а "ФИО"2 и "ФИО"1 добровольно внесено 406405 рублей 88 копеек, в связи с чем указано о необходимости в счет возмещения причиненного ущерба, удержать с Израилева денежные средства в сумме 203202 рубля 94 копейки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, гарнизонный военный суд пришел к выводу о необходимости привлечения Израилева к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавке за выслугу лет, а именно в сумме 30110 рублей 50 копеек.

При этом суд учел то, что недостача материальных ценностей, числящихся за Израилевым была выявлена в ходе проведения внеплановой проверки и данная недостача образовалась в результате преступных действий военнослужащих П. и Ш, а также ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей "ФИО"2 и "ФИО"1, в связи с чем не нашел оснований для привлечения Израилева к полной материальной ответственности и взыскания с него материального ущерба.

Также гарнизонный военный суд констатировал об отсутствии обстоятельств, которые свидетельствовали бы об умышленном причинении Израилевым воинской части ущерба, и, приняв во внимание факт не исполнения Израилевым в должном объеме своих прямых обязанностей по хранению и сбережению материальных ценностей, пришел к выводу о возможности, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", взыскания с Израилева части материального ущерба в размере одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавке за выслугу лет.

Вместе с тем такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также порядок возмещения причинённого ущерба установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно п. 1 ст. 3 и абз. 2 ст. 5 этого Федерального закона, военнослужащий, которому имущество было вверено для обеспечения его хранения несет материальную ответственность за причиненный материальный ущерб в полном размере. При этом привлечение военнослужащего к материальной ответственности допустимо в случае установления причинно-следственной связи между действиями военнослужащего, в результате которых реальный ущерб причинен по его вине, и наступившими последствиями.

Из этого следует, что в предмет доказывания по делам о привлечении военнослужащих к материальной ответственности обязательно входят обстоятельства, касающиеся наличия реального ущерба и его размера, а также вины причинителя ущерба (в форме умысла или неосторожности).

В соответствии с требованиями п. 215 и 216 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года N 333, на принимающего дела и должность возложена обязанность проверить фактическое наличие, качественное состояние, комплектность материальных ценностей в подразделении, сверив полученные сведения с данными учета воинской части.

Согласно ст. 151 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 заместитель командира роты по вооружению (заместитель командира роты по технической части) обязан проверять не реже раза в месяц техническое состояние вооружения, военной техники и военно-технического имущества, знать наличие и техническое состояние вооружения и военной техники роты, принимать меры по предупреждению повреждений вооружения и военной техники и происшествий с ними.

Вместе с тем, Израилев с явным нарушением установленного порядка, без проверки фактического наличия и качественного состояния имущества, заведомо допуская его возможную недостачу, действуя по своему усмотрению, документально принял имущество у "ФИО"1, подписав 15 октября 2017 года, соответствующие ведомости и акт о приёме им под отчет различного военно-технического имущества, в том числе прицепов с радиодеталями, и в дальнейшем своей подписью подтверждал его наличие при проведении инвентаризации, проходившей в период с 25 мая по 1 июля 2018 года.

Факты формального приема дел и должности и проведения инвентаризации создали предпосылки к утрате имущества, что и произошло в том числе в результате действий военнослужащих П. и Ш. в период с августа 2017 года по май 2018 года по хищению имущества, что не только не было выявлено при инвентаризации и повседневной деятельности, а наоборот в силу ненадлежащего исполнения обязанностей, было скрыто.

Учитывая длительность добровольного фактического сокрытия недостачи и непринятия мер, предусмотренных ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, следует констатировать о сознательном безразличном отношении Израилева к ее возникновению, то есть наличием его вины в произошедшем, и, соответственно ошибочности вывода суда об обратном.

При таких обстоятельствах, поскольку окружным военным судом установлено, что материальный ущерб государству причинен по вине Израилева, вследствие недобросовестного отношения этого военнослужащего к исполнению своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, следует прийти к выводу, что наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенными им действиями, в связи с чем Израилев должен нести полную материальную ответственность, как это предусмотрено абз. 2 ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

При этом окружной военный суд учитывает, что размер ущерба отражен в расчетах, сделанных при подаче иска и никем не оспаривается.

Ссылки ответчика на возможное образование недостачи в период деятельности своего сменщика или даже предшественника сами по себе не исключают материальную ответственность Израилева, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали, о том, что в период его деятельности имущество воинской части было утрачено по вине других конкретных лиц, помимо установленных при проведении административного расследования военнослужащих П, Ш, "ФИО"2 и "ФИО"1, возместивших ущерб в добровольном порядке.

В силу ч. 2 ст. 328 и п.1 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, если выявлено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и применен закон, не подлежащий применению.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а заявленные исковые требования - удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку военный прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать в доход бюджета города Омска сумму подлежащей к оплате государственной пошлины с ответчика в размере, установленном статьёй 333.19 НК РФ и составляющем 5532 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 и п.1 ч. 1, п. 2 ч. 2 и п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 года по гражданскому делу отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении иска военного прокурора Новосибирского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 0000 к военнослужащему войсковой части 0000-3 "... " Израилеву Михаилу Сергеевичу.

Взыскать с Израилева Михаила Сергеевича в пользу войсковой части 0000 через ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 203203 (двести три тысячи двести три) рубля 42 копейки.

Взыскать с Израилева Михаила Сергеевича в доход местного бюджета (город Омск) государственную пошлину в размере 5532 (пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трёх месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи: П.В. Лунёв

Д.Н. Кузнеченков