Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-398/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.Г., судей - Дуняшина О.О. и Конфеты В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дунаевым Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2021 по иску военнослужащего войсковой части "N" Павлишака В.И. к командиру взвода военной полиции этой же воинской части Валиеву В.О. о защите чести и достоинства по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского гарнизонного военного суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л, изложившего обстоятельства дела, окружной военный суд

установил:

в конце марта - начале апреля 2021 года офицер Валиев сообщил начальнику Павлишака - военнослужащему Х. и доложил командиру войсковой части "N" о том, что истец был обнаружен в расположении казармы с мобильным телефоном, использование которого на территории воинской части запрещено. Кроме того, 13 апреля 2021 года Валиев ознакомил его с материалами служебного разбирательства и протоколом о грубом дисциплинарном проступке, в которых также содержалась вышеназванная информация.

Считая, что Валиев распространил о нем недостоверную (ложную) информацию с целью дискредитировать его по военной службе, Павлишак обратился в Абаканский гарнизонный военный суд с иском. При этом он просил признать информацию об использовании им мобильного телефона на территории войсковой части "N", распространенную указанным должностным лицом, не соответствующей действительности, порочащей его честь и достоинство.

Суд решением от 5 августа 2021 года в удовлетворении искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе Павлишак просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование указывает на то, что в нарушение разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление), суд возложил обязанность доказывания обстоятельств недостоверности распространенной информации на истца. Возражения ответчика на иск о том, что указанные сведения получены им путем проведения служебного разбирательства, опровергнуты в ходе судебного заседания на основании показаний свидетелей Х. и З... При этом названное разбирательство отношения к делу не имеет и содержит признаки подложности, однако судья-председательствующий в суде первой инстанции признал его в качестве доказательства, а также ограничивал права истца задавать вопросы другим участникам процесса. Показания свидетеля Потехина относительно рассматриваемых обстоятельств противоречивы, судья задавал свидетелю наводящие вопросы с целью изменения показаний и необоснованно отклонил заявленный отвод.

Рассмотрев гражданское дело, проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из п. 3 этой же статьи следует, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В силу абз. 4 п. 7 Постановления не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Как установлено судом, согласно материалам служебного разбирательства Павлишак 30 марта 2021 года в нарушение запрета, предусмотренного Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ (приложение N 7), пронес на территорию войсковой части "N" запрещенный к использованию личный мобильный телефон (смартфон), который имел при себе в течение установленного распорядком дня служебного времени, о чем был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод гарнизонного военного суда о том, что сведения, приведенные в служебном разбирательстве и протоколе о грубом дисциплинарном проступке, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, поскольку законность указанных разбирательства и протокола могла быть оспорена военнослужащим в судебном порядке.

Что касается сообщения Х. и доклада командиру войсковой части "N" информации об обнаружении 30 марта 2021 года Валиевым в расположении казармы части Павлишака с мобильным телефоном, использование которого на территории части запрещено, то она подтверждается показаниями свидетеля П..

В частности, как пояснил свидетель - П, в конце марта 2021 года в ходе совместного осмотра с Валиевым помещений 4 казармы в кубрике "N" был обнаружен Павлишак и он имел при себе телефон с большим сенсорным экраном (смартфон), который входит в перечень средств мобильной связи, запрещенных к использованию на территории воинских частей. При этом Павлишак признал, что это его телефон, и он "нарушил требования" (т. 1 л.д. 205 - 206).

Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления Павлишака у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебное решение является правильным.

Что касается доводов автора апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях гражданского процессуального законодательства, то таковых из материалов гражданского дела не усматривается. При этом в судебном решении отсутствует указание на то, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Абаканского гарнизонного военного суда от 5 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Павлишака В.И. к Валиеву В.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: О.О. Дуняшин

В.Л. Конфета

Дата составления мотивированного апелляционного определения - 17 ноября 2021 года.