Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-402/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей - Лунёва П.В. и Шнорра А.Г., при секретаре судебного заседания Абдиримове А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-70/2021 по исковому заявлению командира войсковой части "N" к бывшему военнослужащему этой же части " ... " Чумакову Юрию Владимировичу о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе истца на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда оставлен без удовлетворения иск командира войсковой части "N" о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании с Чумакова денежных средств в размере "N" в счет возмещения материального ущерба, причиненного несвоевременным снятием с продовольственного обеспечения военнослужащих, убывающих на лечение.

В апелляционной жалобе командир воинской части просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, ссылаясь на положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ" и ст. 145 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Устав), настаивает на том, что ущерб был причинен Чумаковым по причине ненадлежащего исполнения тем своих должностных обязанностей командира роты по учету личного состава, что привело к необоснованному расходованию денежных средств на питание военнослужащих в связи с их несвоевременным снятием с продовольственного обеспечения.

Рассмотрев гражданское дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено по делу, "... " Чумаков проходил военную службу по контракту в войсковой части "N" на должности командира роты в период с "дата".

В указанной воинской части контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) (далее - Управление) была проведена проверка отельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части, с составлением соответствующего Акта от "дата" "N" (далее - Акт).

Согласно п. 6 Акта и приложений N 11 и 12 к нему, в воинской части комиссией Управления было выявлено несвоевременное снятие военнослужащих по призыву и контракту с продовольственного обеспечения при их убытии на лечение в период с "дата" что повлекло завышение сутодач на суммы "... ", соответственно.

Из материалов административного расследования, проведенного по результатам работы комиссии следует, что в результате ненадлежащего ведения учета движения подчинённого личного состава, "... " Чумаков допустил причинение ущерба в размере "... "

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, гарнизонный военный суд исходил из того, что поскольку в Акте проверки контрольной группы Управления вина ответчика в незаконном перерасходе денежных средств на питание военнослужащих не устанавливалась, то таковая должна была быть установлена на основании административного разбирательства. Вместе с тем, по его итогам какой-либо формы вины Чумакова в причинении материального ущерба и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и выявленным ущербом, доказано не было. Само по себе указание на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по занимаемой должности не может являться достаточным основанием для привлечения его к материальной ответственности.

Окружной военный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также порядок возмещения причинённого ущерба установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" (здесь и далее в редакции, действовавшей до 12 апреля 2020 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений, с учетом положений ст. 4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 3 и ст. 7 этого Федерального закона, одним из условий привлечения военнослужащих к материальной ответственности является причинённый по их вине реальный ущерб.

В частности, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 7 данного Федерального закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

В силу п. 57, 58, 59, 60, 61 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 года N 717, административное расследование проводится посредством отбора объяснений и сбора необходимых документов (письменных объяснений, справок, заявлений, данных осмотра, заключений экспертов и пояснений специалистов). При необходимости получить объяснение от военнослужащего, убывшего к новому месту военной службы, командиром воинской части направляется соответствующий запрос. В запросе кратко сообщается о характере расследуемого проступка, указываются данные лица, от которого требуется получить объяснение, и какие перед ним нужно поставить вопросы. Результатом административного расследования является составление офицером, его проводившим, соответствующего заключения на имя командира (начальника) воинской части с указанием на то, какое именно нарушение имело место; кем, когда, где, каким способом, с какой целью и по каким мотивам оно совершено; какой ущерб причинен воинской части; умышленно или неосторожно действовало (бездействовало) лицо; какие при этом федеральные законы, правовые акты Президента РФ, Правительства РФ, Министерства обороны РФ и иных федеральных органов исполнительной власти были нарушены; причинен ли ущерб при исполнении обязанностей военной службы; есть ли и какова причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими вредными последствиями, а также анализом причин и условий, способствовавших причинению ущерба, характеристики личности виновного и его отношения к совершенному проступку; кто конкретно и в чем именно виновен, излагаются конкретные предложения о том, к какому виду ответственности целесообразно привлечь виновное лицо или виновных лиц.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении ущерба.

Вместе с тем, как видно из заключения по материалам расследования там приведено лишь то, что командир роты РХБЗ "... " Чумаков вследствие ненадлежащего учета движения подчиненного личного состава, допустил причинение ущерба.

Однако приведенное не позволяет однозначно установить виновность Чумакова в произошедшем завышении сутодач, поскольку в нарушение установленного приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 года N 717 порядка проведения административного расследования, юридически значимые обстоятельства для этого определены не были.

Объяснения у Чумакова не отбирались, какое именно нарушение имело место, когда, где, каким способом, с какой целью и по каким мотивам оно совершено, наличие умысла в каком-либо его виде и причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими вредными последствиями, не определялись.

Указание в исковом заявлении и апелляционной жалобе о несоблюдении ответчиком ст. 145 Устава, согласно которой на командира роты возложена обязанность по своевременному обеспечению военнослужащих роты положенным довольствием и ведению учета личного состава роты, без приведения доказательств этому, является беспредметным и основанием для привлечения Чумакова к материальной ответственности, не является.

К тому же, в соответствии со ст. 362 и 383 Устава, военнослужащие направляются на лечение в стационарных условиях по заключению врача (фельдшера) командиром полка, а обязанность сообщать в тот же день указанному должностному лицу обо всех военнослужащих, поступивших на лечение в стационарных условиях вне расположения полка, а также о выписке их по выздоровлении возложена на начальника (командира) военно-медицинской организации (медицинской части).

Из положений п. 9 Руководства по продовольственному обеспечению, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 888 следует, что военнослужащие снимаются с продовольственного обеспечения на основании приказа командира воинской части об убытии с выдачей им аттестата военнослужащего.

Положения указанных законодательных норм сами по себе не свидетельствуют о возложении именно на командира роты обязанности по своевременному снятию военнослужащих с данного вида обеспечения при убытии их на стационарное лечение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, учитывая, что вина военнослужащего и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями не установлена ни при проведении административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части "N" к Чумакову Юрию Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трёх месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: П.В. Лунёв

А.Г. Шнорр