Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-411/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей Смагина К.М. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Гаспаряне Н.Г., с участием ответчика Надежкина В.Н. и его представителя Чулашова В.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-68/2020 по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части " ... " Надежкина Владимира Николаевича по апелляционной жалобе ответчика на решение Томского гарнизонного военного суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, а также объяснения ответчика и его представителя в их поддержку, окружной военный суд

установил:

Как видно из материалов дела с октября 2013 года Надежкин проходил военную службу по контракту в должности "... " войсковой части 00000.

В ходе комиссионной инвентаризации, проводившейся в указанной воинской части в октябре-декабре 2019 года, была выявлена недостача принятого ответчиком на ответственное хранение имущества, обозначенного в справках расчетах NN 675/222, 675/223 и 675/238, стоимостью 10 543 367 рублей 04 копейки.

Данное обстоятельство, после проведения административного расследования, явилось основанием для обращения командира войсковой части 00000 в суд с иском о привлечении Надежкина к полной материальной ответственности.

Решением Томского гарнизонного военного суда, установившего, что вверенное ответчику имущество было утрачено в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, иск командира войсковой части был признан обоснованным в полном объеме, однако размер денежных средств, подлежащих взысканию с Надежкина в рамках привлечения к полной материальной ответственности, уменьшен до 8 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе на указанный судебный акт ответчик, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, а также ошибочное определение имеющих значение для дела обстоятельств и неполноту проведенного судебного разбирательства, просил о его отмене.

В обоснование этого Надежкиным указано на то, что он не являлся материально-ответственным лицом и на него не распространялись примененные судом первой инстанции положения законодательства, регламентирующие обязанности командиров подразделений, в связи с чем не мог быть привлечен к материальной ответственности.

Утраченное военное имущество, указанное в справке-расчете N 675/238 он под отчет не принимал, а технику, отраженную в справках-расчетах NN 675/222 и 675/223 сдал на металлолом во исполнение приказа вышестоящего командира, в связи с чем не может нести ответственность за обнаруженный ущерб.

Судом данные обстоятельства надлежащим образом не проверялись, а другие доказательства, необходимые для правильного разрешения дела, не истребовались и не анализировались.

В результате изучения представленных материалов, проверки доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, а также анализа объяснений ответчика и его представителя, окружным военным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а равно недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела или несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие основания, установленные в ходе апелляционного рассмотрения данного дела, выразились в следующем.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о привлечении Надежкина к полной материальной ответственности, гарнизонный военный суд исходил из того, что все утраченное имущество, указанное в иске, было вверено ответчику под отчет для хранения.

Этот вывод основан на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах - инвентаризационных описях за 2018 год, содержащих подписи Надежкина, подтверждающие принятие им всего, перечисленного в иске имущества, на ответственное хранение.

В состав указанного имущества, остаточной стоимостью 10 543 367 рублей 04 копейки, входила специальная техника, отраженная в справках-расчетах NN 675/222 и 675/223, ценой 419 302 рубля 67 копеек и 573 838 рублей 06 копеек, а также другое военное имущество, включая лом черного и цветных металлов, стоимостью 9 550 226 рублей 31 копейка, перечисленное в справке-расчете N 675/238.

При этом из инвентаризационных описей за декабрь 2019 года, а также акта административного расследования следует, что это имущество отсутствует ввиду его утраты по вине Надежкина, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по сбережению вверенных ему материальных ценностей.

Проанализировав вышеназванные доказательства в совокупности с положениями ст.ст. 2, 3, 5 - 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ, ст.ст. 82 и 141 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, а также п.п. 39, 242 и 282 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года N 333, суд первой инстанции констатировал, что утрата упомянутого имущества произошла вследствие недобросовестного отношения ответчика к исполнению своих служебных обязанностей, в связи с чем, а также с учетом того, что оно находилось у него на ответственном хранении, признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Вывод суда о нахождении на ответственном хранении у Надежкина имущества, указанного в справках-расчетах NN 675/222 и 675/223, ценой 419 302 рубля 67 копеек и 573 838 рублей 06 копеек, а также его утрате по вине ответчика основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, которые подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы гарнизонного военного суда о необходимости взыскания с Надежкина обозначенных сумм в пользу истца.

При этом доводы Надежкина о том, что указанное имущество было сдано им на металлолом по приказу вышестоящего начальника, в связи с чем он, в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" не может быть привлечен к материальной ответственности, являются необоснованными, поскольку указанные положения закона препятствуют привлечению военнослужащего к ответственности только в случае его правомерных действий, связанных с исполнением обязательного для него приказа.

Как установлено в суде, Надежкину был известен порядок списания, разбраковки и реализации выбывшего из эксплуатации военного имущества, в связи с чем он должен был понимать, что сдача на металлолом списанной техники в нарушение установленной процедуры является незаконной, а потому соответствующий приказ командования, отданный в нарушение требований ст. 41 Устава внутренней службы ВС РФ, не был для него обязательным.

Утверждение Надежкина о неполноте судебного разбирательства также является необоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания гарнизонным военным судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, а ходатайств об истребовании других доказательств, в том числе о вызове для допроса свидетелей и получении других материалов, ответчиком не заявлялось. При этом совершение таких действий по собственной инициативе, в условиях состязательности процесса, обусловленной положениями ст. 12 ГПК РФ, выходило за рамки полномочий суда.

Довод жалобы о том, что ответчик не являлся материально ответственным лицом, так как соответствующего приказа командиром войсковой части 00000 не издавалось, не влияет на вывод о правильности обжалованного решения в указанной части, поскольку исследованными в суде доказательствами подтверждался факт нахождения утраченного имущества на ответственном хранении у Надежкина. Именно это обстоятельство является юридически значимым для настоящего дела, поскольку основанием для наступления материальной ответственности является утрата имущества, вверенного под отчет, что и имело место по настоящему делу.

Между тем, с выводом гарнизонного военного суда относительно доказанности передачи ответчику всего имущества, отраженного в справке-расчете N 675/238, согласиться нельзя.

В ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций Надежкин последовательно пояснял, что часть этого имущества, подлежащего передаче в войсковую часть 00000 из войсковой части 11111 по наряду Т/308, он не должен был получать и не получал, так как его передача фактически не производилась. Ответственным за данное имущество являлся военнослужащий войсковой части 00000 капитан К, который должен был принять его у начальника инженерной службы войсковой части 11111 подполковника Я. в августе 2016 года.

В обоснование этого ответчиком представлены копии заполненного наряда Т/308 от 25 июля 2016 года, доверенности N 703 от 8 августа 2016 года, а также извещения N Ш0000568 от 12 августа 2016 года, полученные им из материалов доследственной проверки и подтверждающие, что часть имущества, указанного в справке-расчете N 675/238 в виде лома черного и цветных металлов, стоимостью 5 583 407 рублей 57 копеек, была передана подполковником Я. капитану К..

Указанное обстоятельство также подтверждается заключением проведенного в войсковой части 00000 административного расследования от 17 января 2020 года, откуда усматривается, что Надежкин, фактически, у К. обозначенное имущество не получал и на ответственное хранение не принимал.

Исходя из анализа приведенных данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными истцом доказательствами не подтверждается факт принятия Надежкиным на ответственное хранение имущества войсковой части 00000, отраженного в наряде Т/308 и извещении N Ш0000568, то есть на сумму 5 583 407 рублей 57 копеек, а противоположные выводы гарнизонного военного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом представленная руководителем финансового органа в суд апелляционной инстанции накладная N Ш0000196 от 12 августа 2016 года, о передаче К. вышеназванного имущества Надежкину, по мнению суда, не соответствует действительности, поскольку ее содержание опровергается упомянутым заключением административного расследования, установившим, что К. принял у Я. имущество войсковой части 11111 фиктивно, то есть без фактической проверки, что также свидетельствует о невозможности его последующей передачи от К. Надежкину.

Кроме того, в основе указанного документа, который Надежкин по его не опровергнутому утверждению, не подписывал, лежат упомянутые наряд и доверенность на передачу имущества от Я. К..

С учетом изложенного подписание Надежкиным инвентаризационной описи от 1 ноября 2018 года N 000000007509, содержащей запись о принятии им на хранение 949 объектов нефинансовых активов, в части имущества, обозначенного в наряде Т/308, правового значения не имеет, поскольку факт получения им этих материальных ценностей истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не доказан.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено, в связи с чем окружной военный суд приходит к выводу о том, что данный документ подтверждает лишь факт получения Надежкиным имущества, не указанного в наряде Т/308.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании суда первой инстанции обозревалась копия упомянутого наряда Т/308, не все разделы которого, в отличие от аналогичного документа, представленного ответчиком, были заполнены, а также заключение проведенного командованием войсковой части 00000 административного расследования. При этом какой-либо оценки тому обстоятельству, что в последнем документе, положенном в основу искового заявления, имеются сведения о том, что имущество, переданное из войсковой части 11111, фактически Надежкиным у К. не принималось, гарнизонным военным судом не дано, что повлекло за собой принятие в этой части неправильного решения.

С учетом изложенного размер ущерба, причиненного государству по вине ответчика, подлежит уменьшению исходя из стоимости имущества, отраженного в наряде Т/308 и извещения N Ш0000568, то есть на сумму 5 583 407 рублей 57 копеек.

Кроме того, из представления военного прокурора Юргинского гарнизона от 30 июня 2021 года, акта о результатах инвентаризации от 1 июля 2021 года, а также приказов командира войсковой части 00000 от 5, 13 и 23 июля 2021 года NN 1345, 1424 и 1470 усматривается, что на территории указанной воинской части обнаружен лом черного и цветных (алюминий, латунь, медь, цинк и свинец) металлов, общей стоимостью 2 656 650 рублей 81 копейка, учтенный как утраченный по вине Надежкина в соответствии с актами инвентаризации имущества, проведенной в декабре 2019 года и справкой N 675/238.

Как усматривается из названной справки (позиции NN 562, 565, 566, 570, 571, 927, 929, 930, 932 и 936) общая стоимость всего закрепленного за Надежкиным лома металлов упомянутого вида составляет 8 157 499 рублей 82 копейки.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что из объема, вмененного ответчику как утраченного, кроме отраженного в извещении N Ш0000568, подлежит исключению лом стоимостью 2 574 092 рубля 25 копеек (8 157 499 рублей 82 копейки - 5 583 407 рублей 57 копеек) поскольку доказательств вверения ответчику лома в большем объеме (на сумму 2 656 650 рублей 81 копейка), материалы дела не содержат.

Что касается остального имущества, указанного в иске, то каких-либо доказательств, опровергающих факт его принятия Надежкиным на ответственное хранение, последним, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено, в связи с чем отрицание им этого обстоятельства не свидетельствует о недостоверности содержащихся в справке и инвентаризационной описи сведений.

В связи с этим в рамках привлечения Надежкина к материальной ответственности в полном размере ущерба, требования командира войсковой части 00000 подлежат частичному удовлетворению, на сумму 2 385 867 рублей 22 копейки, которая складывается из сумм, отраженных в справках расчетах NN 675/222 и 675/223 (419 302 рубля 67 копеек и 573 838 рублей 06 копеек), а также стоимости имущества, указанного в справке расчете N 675/238 без учета стоимости лома, не получавшегося ответчиком и остального, числящегося за ним лома (9 550 226 рублей 31 копейка - 5 583 407 рублей 57 копеек - 2 574 092 рубля 25 копеек).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что утрата вверенного ответчику имущества образовалась не только из-за ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, но и по вине других должностных лиц воинской части 00000, а также с учетом материального положения Надежкина и наличия у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в соответствии со ст. 11 вышеназванного федерального закона, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика подлежит снижению до 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ окружной военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 24 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности военнослужащего указанной части "... " Надежкина В.Н. отменить и принять по данному делу новое решение.

Исковое заявление командира войсковой части 00000 о привлечении Надежкина В.Н. к материальной ответственности удовлетворить частично, на сумму 2 385 867 рублей 22 копейки.

На основании ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Надежкина Владимира Николаевича до 1 000 000 рублей и взыскать с него указанную сумму в пользу войсковой части 00000, путем ее перечисления на счет федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области".

В удовлетворении оставшейся части требований, на сумму 8 157 499 рублей 82 копейки, отказать.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскать с Надежкина Владимира Николаевича в бюджет города Томска в размере 13 200 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев с этого момента может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Томский гарнизонный военный суд в Кассационный военный суд.

Председательствующий: Д.Н. Кузеченков

Судьи: К.М. Смагин

П.В. Лунёв

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2021 г.