Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-420/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего - Турищева И.В.

и судей - Конфеты В.Л, Даутова М.Ф, при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-180/2021 по иску командира войсковой части ".00000.." к военнослужащему указанной воинской части ".звание.." Еременко Игорю Анатольевичу о взыскании с него причинённого материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя истца - Юкиной А.Д. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части ".00000.." через своего представителя Юкину А.Д. обратился в суд с иском, в котором просил привлечь ".должность.." данной воинской части Еременко И.А. к полной материальной ответственности, взыскав с него в счёт возмещения причинённого им Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части ".00000.." материального ущерба денежные средства в размере 74928 рублей 65 копеек.

При этом в обоснование иска истец сослался на результаты проведённой Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) в отношении войсковой части ".00000.." проверки за период с 1 апреля 2019 года по 30 апреля 2021 года (акт встречной проверки от 18 июня 2021 года N "N"), согласно которым был выявлен незаконный перерасход в 2020 году годовых норм расхода моторесурсов сверх установленной нормы на грузовых и легковых автомобилях транспортной группы эксплуатации, в частности, на автомобиле ".У..", государственный регистрационный знак ".0000ХХ..", закреплённом за "... ", ".должность.." которого является Еременко И.А.

Читинский гарнизонный военный суд решением от 7 сентября 2021 года отказал в удовлетворении данного иска.

В апелляционной жалобе представитель истца - Юкина А.Д, выражая своё несогласие с решением, просит его, как незаконное, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, в обоснование приводя следующие доводы.

Так, констатируя и анализируя требования ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", статей 95, 330 ГПК РФ, статей 153, 154 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23, автор жалобы утверждает, что суд неправильно применил положения нормативно-правовых актов и неправильно их истолковал без учёта установленных фактических обстоятельств. Между тем Еременко И.А. подлежит привлечению к полной материальной ответственности, поскольку ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности по эксплуатации вверенной ему военной техники, что привело к незаконному расходованию ГСМ и образованию материального ущерба.

Изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также порядок возмещения причинённого ущерба установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно п. 1 ст. 3 и ст. 7 этого Федерального закона, одним из условий привлечения военнослужащих к материальной ответственности является причинённый по их вине реальный ущерб.

В частности, в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 7 данного Федерального закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлён вышестоящим в порядке подчинённости командиром (начальником), но не более чем на один месяц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Из этого следует, что в предмет доказывания по делам о привлечении военнослужащих к материальной ответственности обязательно входят обстоятельства, касающиеся наличия реального ущерба и его размера, а также вины причинителя ущерба (в форме умысла или неосторожности).

Согласно пункту 3 ст. 3 указанного Федерального закона не допускается привлечение военнослужащего к материальной ответственности, в том числе, за ущерб, причинённый этим военнослужащим вследствие исполнения обязательного для него приказа (распоряжения) командира (начальника), иных правомерных действий (правомерного бездействия).

Пунктом 32 Приложения N 1 к приказу Министра обороны РФ от 17 января 2018 года N 10 "Об утверждении Порядка использования автомобильной техники в Вооружённых силах Российской Федерации в мирное время" установлено, что начальником автомобильной службы воинской части еженедельно проверяется правильность оформления использованных путевых листов, соответствие записей в путевых листах о маршрутах движения и пройденных километрах заданиям на выполнение мероприятий, сверяются сведения с записями в книгах учёта работы машин, расхода горючего и смазочных материалов подразделений, а также вносятся сведения о расходе моторесурсов за неделю в месячный план эксплуатации и выхода в ремонт вооружения и военной техники воинской части. Ежемесячно итоговые сведения о расходе моторесурсов за месяц записываются в паспорта (формуляры) машин. Учёт расхода моторесурсов в паспортах (формулярах) машин производится не реже одного раза в месяц заместителем командира воинской части (соединения) по вооружению.

Из выписки из приказа командира войсковой части ".00000.." от 29 сентября 2018 года N 57 следует, что ".звание.." Еременко И.А. назначен ".должность.." данной воинской части.

Из выписок из приказов командира войсковой части ".00000.." от 25 мая 2019 года N 385, 25 ноября 2019 года N 878, 25 мая 2020 года N 416 и 25 ноября 2020 года N 855 усматривается, что за личным составом и подразделениями указанной воинской части закреплены техника связи и автобронетанковая техника, в том числе, за взводом "... " - автомобиль ".У..", государственный регистрационный знак ".0000ХХ..".

Из копии акта встречной проверки от 18 июня 2021 года N "N", проведённой в отношении войсковой части ".00000.." Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (далее - Акт), и соответствующего расчёта видно, что в ходе данной проверки комиссией выявлен незаконный перерасход в 2020 году годовых норм расхода моторесурсов сверх установленной нормы на грузовых и легковых автомобилях транспортной группы эксплуатации, в частности, на автомобиле ".У..", государственный регистрационный знак ".0000ХХ..", закреплённом за взводом "... "), ".должность.." которого является Еременко И.А. При этом вывода о виновности последнего в указанном перерасходе в данном акте не содержится.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части ".00000.." от 15 июня 2021 года N 546, в результате приведённой выше проверки установлен факт неправомерного (незаконного) списания топлива на общую сумму 721078 рублей 56 копеек. При этом, как усматривается из сообщения командира войсковой части ".00000.." и других материалов дела, административного расследования по указанному факту в данной воинской части не проводилось.

В судебном заседании ответчик показал, что постоянно подавал в автомобильную службу войсковой части ".00000.." письменные донесения о приближении к окончанию установленного моторесурса по каждому из закреплённых за его взводом автомобилей и устно докладывал об этом начальнику указанной службы ".звание.." "ФИО"1, что последний подтвердил в судебном заседании, вместе с тем он, Еременко И.А, не мог не выполнить приказы вышестоящих должностных лиц воинской части, включая её командира, о дальнейшей эксплуатации техники взвода.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Следовательно, предъявляя иск о привлечении Еременко И.А. к полной материальной ответственности за причинённый ущерб, истец обязан был представить в суд доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении данного ущерба.

Между тем истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, поскольку доказательств, обосновывающих иск, в материалах дела не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Ввиду изложенного судом в решении сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом вины Еременко И.А. в причинении войсковой части ".00000.." материального ущерба, образовавшегося по причине незаконного перерасхода в 2020 году годовых норм расхода моторесурсов сверх установленной нормы на автомобиле ".У..", государственный регистрационный знак ".0000ХХ..", поскольку в исследованных судом приведённых выше Акте и соответствующем расчёте конкретная вина ответчика в этом не установлена.

В связи с изложенным, окружной военный суд считает, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленных им к Еременко А.И. исковых требований о привлечении ответчика к полной материальной ответственности, что суд первой инстанции обоснованно констатировал в своём решении.

В силу указанного, приведённые в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и не могут повлиять на существо законно и обоснованно принятого судебного решения.

Принимая во внимание вышеприведённое, а также руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-180/2021 по иску командира войсковой части ".00000.." к военнослужащему указанной воинской части ".звание.." Еременко Игорю Анатольевичу о взыскании с него причинённого материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - Юкиной А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и с этого дня в течение трёх месяцев может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Судья-председательствующий И.В. Турищев

Судьи: В.Л. Конфета

М.Ф. Даутов