Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33а-397/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.Г., судей - Дуняшина О.О. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Чернавине А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело " ... " по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 "звание" Татаринова Сергея Алексеевича об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командиров войсковых частей 11111 и 00000, аттестационной комиссии войсковой части 00000, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия, по апелляционным жалобам административного истца Татаринова С.А. и представителя административного ответчика командира войсковой части 00000 - по доверенности Сологуба Д.П. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и возражений военного прокурора, поступивших относительно апелляционной жалобы представителя командира войсковой части 00000, выслушав выступление представителя административного истца - Томилина В.В. в поддержание доводов жалобы, а также заключение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа советника юстиции Гениатулиной З.Д, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Татаринов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом его уточнений, выразил несогласие с привлечением его к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия и оспорил приказы командира войсковой части 00000:

- от 10 марта 2021 года N 194 о привлечение к дисциплинарной ответственности за несвоевременный отчет за потраченные денежные средства на командировочные расходы, которым ему был объявлен строгий выговор;

- от 11 мая 2021 года N 377 за совершение им 2 мая 2021 года грубого дисциплинарного проступка, в виде исполнения обязанностей военной службы в состоянии опьянения, на основании которого он был предупреждён о неполном служебном соответствии;

- от 21 мая 2021 года N 423 за проявление нетактичного поведения по отношению к начальнику, неисполнение законных требований о прекращении противоправного поведения в виде строгого выговора.

Также оспорил приказ командующего войсками Восточного военного округа от 17 июня 2021 года N 435 об увольнении его с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и приказ командира войсковой части 00000 от 24 июня 2021 года N 125 об исключении из списков личного состава воинской части, без полного обеспечения денежным довольствием (без учёта надбавки за особые условия военной службы, как проходящему военную службу на специальных объектах), и предоставления отпуска за 2021 год в количестве 15 суток, как военнослужащему проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей военной службы на которой связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил признать действия командиров войсковых частей 00000 и 11111, аттестационной комиссии войсковой части 00000, а также командующего войсками Восточного военного округа, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, дачей заключения о несоответствии занимаемой воинской должности и увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, представлении к увольнению, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без предоставления отпуска и выплатой денежного довольствия в полном объеме незаконными и обязать:

- командира войсковой части 00000 отменить приказы от 10 марта 2021 года N194, 11 мая 2021 года N377 и 21 мая 2021 года N423 о привлечении к дисциплинарной ответственности;

- аттестационную комиссию войсковой части 00000 отозвать заключение о несоответствии занимаемой воинской должности и ходатайстве об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- командира войсковой части 11111 отозвать представление к увольнению с военной службы;

- командира войсковой части 00000 и федеральное казённое учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" выплатить ему положенную надбавку за период с 22 июня 2021 года по дату исключения из списков личного состава воинской части;

- командира войсковой части 00000 предоставить отпуск за 2021 год в количестве 15 суток;

- командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части 00000 отменить приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, восстановив административного истца на военной службе, обеспечив всеми видами довольствия.

Кроме того Татаринов просил взыскать с федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные за уплату государственной пошлины и услуг представителя в размере 25 300 рублей.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 23 августа 2021 года административный иск Татаринова удовлетворен частично.

Судом действия командира войсковой части 00000 связанные с привлечением Татаринова к дисциплинарной ответственности и наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора признаны незаконными и на должностное лицо возложена обязанность об отмене приказа от 10 марта 2021 года N 194.

Также признаны незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с невыплатой Татаринову надбавки за особые условия военной службы, проходящему военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях) за период с 22 июня 2021 года по дату исключения из списков личного состава воинской части и на указанное должностное лицо, вместе с руководителем Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" судом возложена обязанность по выплате административному истцу данной надбавке в размере 30 процентов за указанный срок.

Действия командира войсковой части 00000, связанные с исключением Татаринова из списков личного состава войсковой части 00000, с 5 июля 2021 года без предоставления основного отпуска (дополнительных суток отдыха) за 2021 год как военнослужащему, находящемуся на воинской должности, исполнение обязанностей военной службы на которой связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья, также признаны судом незаконными и на командира указанной воинской части возложена обязанность о внесении изменения в приказ от 24 июня 2021 года N 125, в части исключения из списков личного состава части административного истца, и переносе даты такого исключения на 9 июля 2021 года, с обеспечением Татаринова всеми положенными видами довольствия по дату исключения из списков личного состава части.

Кроме того, суд взыскал с войсковой части 00000 через лицевой счет федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу Татаринова 10 300 рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины.

В остальной части административное исковое заявление Татаринова оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении требований, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в данной части отменить, а заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Так приводя в обоснование доводы аналогичные тем, которые содержатся в его административном иске, а также ссылаясь и анализируя нормы действующего законодательства, автор жалобы указывает о нарушениях командованием войсковой части 00000 порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, при совершении грубого дисциплинарного проступка (обязательное составление протокола о грубом дисциплинарном проступке, в течение трёх дней с момента обнаружения проступка), а также срока рассмотрения протокола и материалов о совершении такого проступка (в течение двух дней с момента составления протокола), и как следствие незаконности изданного в отношении него приказа командира войсковой части 00000 от 11 мая 2021 года N 377 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде "предупреждения о неполном служебном соответствии".

Кроме того отмечает, что на заключении по материалам разбирательства в отношении него имеется резолюция начальника штаба войсковой части 00000, выполненная после резолюции командира воинской части, где была дана команда о предоставлении в штаб проекта приказа о его наказании лишь 19 мая 2021 года, что, по его мнению также свидетельствует о нарушении сроков рассмотрения протокола, и полагает, что суд, при разрешении данного вопроса, сослался на неприменяемые к военнослужащим нормативные акты, а именно: Указ Президента РФ от 23 апреля 2021 года N 242 и трудовой кодекс РФ.

Также Татаринов считает, что приказом командира войсковой части 00000 от 21 мая 2021 года N 423, он был привлечен к дисциплинарной ответственности за тот же самый проступок, который в свою очередь был отражен в приказе от 15 мая 2021 года N 397 и который в последующем был отменен приказом командира воинской части от 25 мая 2021 года N 443. Таким образом, по мнению административного истца, приказ от 21 мая 2021 года N 423 в настоящее время является фактически отмененным в части его касающейся, а поэтому юридической отмены не требует.

Отмечает, что два дисциплинарных взыскания, послужившие основанием для его увольнения с военной службы, были самостоятельно отменены командованием войсковой части 00000 как незаконные. В данной связи, а также с учётом того, что и остальные наложенные на него взыскания незаконны, полагает, что в отношении него остается лишь одно наложенное на него взыскание в виде "выговора", который объявлен ему военным комендантом во время отпуска и который по его мнению, не связан с исполнением им должностных обязанностей. Таким образом считает, что увольнение его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, является противоречащим закону.

Помимо этого, административный истец выражает несогласие с отказом в возмещении ему морального вреда. При этом считает, что сам факт незаконного увольнения военнослужащего с военной службы уже свидетельствует о причинении ему морального вреда, то есть восстановлению на военной службе в прежней должности с возмещением всех причиненных убытков и отмечает, что причиненный ему моральный вред, он оценивает в размере 20 000 рублей.

Также просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 150 рублей.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части 00000 Сологуб считая решение гарнизонного военного суда незаконным и не обоснованным, а также принятым с нарушением процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование этого автор жалобы выражает несогласие с выводом суда в части касающейся предоставления административному истцу дополнительных 15 суток отдыха и утверждает, что оспариваемые Татариновым сутки отдыха предоставляются на основании рапорта военнослужащего, то есть такое право не носит накопительный характер и реализуется на основании волеизъявления военнослужащего, чего административным истцом не заявлялось.

Не согласен представитель и с решением суда в части отмены приказа командира войсковой части 00000 от 10 марта 2021 года N 194, в данной связи он ссылается на то, что спорный дисциплинарный проступок не является грубым, поэтому командир воинской части не требовал письменного оформления материалов служебного разбирательства. Кроме того считает, что в решении суда отсутствует указание на конкретное нарушение нормы закона командованием войсковой части 00000 при проведении данного разбирательства.

В поступивших на апелляционную жалобу представителя административного ответчика возражениях, помощник военного прокурора Читинского гарнизона майор юстиции "... " полагает необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступление представителя административного истца и заключение прокурора, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и им в решении суда дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии со ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав) воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Согласно ст. 47 и 81 Дисциплинарного устава военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Аналогичные нормы права содержатся в п. 1 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Рассматривая требование административного истца относительно незаконности и отмены изданного командиром войсковой части 00000 приказа от 10 марта 2021 года N 194, гарнизонный военный суд верно руководствовался выше приведенными нормами закона и представленными в материалах дела доказательствами, а именно отсутствием какого-либо объяснения Татаринова, по поводу несвоевременного отчета по командировочным расходам, и установил, что командованием воинской части разбирательство в отношении административного истца по поводу совершения им дисциплинарного проступка было проведено не объективно, тем самым суд пришел к правильному выводу о нарушении прав административного истца при издании оспариваемого приказа командира воинской части.

Суждения жалобы представителя административного ответчика, в части отмены приказа командира войсковой части 00000 от 10 марта 2021 года N 194, являются несостоятельными, поскольку в решении суда первой инстанции и не отмечалось о том, что спорный дисциплинарный проступок является грубым, также как и не сказано про обязательное письменное оформление материалов служебного разбирательства.

При рассмотрении заявления Татаринова в части касающейся незаконности приказа командира войсковой части 00000 от 11 мая 2021 года N 377, на основании которого административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "предупреждения о неполном служебном соответствии" за совершение грубого дисциплинарного проступка, суд правильно оценив приведенные в материалах дела обстоятельства и применив вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Татаринова к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 3 мая 2021 года, при применении к административному истцу дисциплинарного взыскания командир воинской части учел характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность военнослужащего, отсутствие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, как это предусмотрено законом.

Вопреки утверждению Татаринова, оснований полагать, что при издании оспариваемого приказа нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, в частности, проведения разбирательства, не имеется.

Разбирательство по факту совершения административным истцом дисциплинарного проступка проведено в срок, установленный п. 3 ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Указанные в названной норме обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность Татаринова, отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, командованием установлены. Решение о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности принято командиром войсковой части 00000 в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением установленного порядка.

Утверждения административного истца о том, что с протоколом о грубом дисциплинарном проступке его не ознакомили и ему не известно о его составлении 3 мая 2021 года, является голословными и опровергаются материалами дела, в частности актом от 3 мая 2021 года, составленным на предмет отказа Татаринова от подписи в протоколе о грубом дисциплинарном проступке и получении его копии.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм свидетельствует о том, что привлечение Татаринова к дисциплинарной ответственности в виде "предупреждения о неполном служебном соответствии" за совершение грубого дисциплинарного проступка, является законным, обоснованным и не может нарушать прав административного истца, о чем правомерно указано в оспариваемом судебном решении.

Доводам административного истца в части касающейся срока рассмотрения протокола о грубом дисциплинарном проступке судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Ссылка жалобы о выполненной 19 мая 2021 года на заключение по материалам данного разбирательства резолюции начальника штаба войсковой части 00000 материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении спора административного иска в части оспаривания приказа командира войсковой части 00000 от 21 мая 2021 года N423, которым Татаринову объявлен "строгий выговор" гарнизонный военный суд, верно руководствовался положениями Дисциплинарного устава, регулирующими воинскую дисциплину, а также соблюдение военнослужащими установленных порядка и правил, основываясь на доказательствах находящихся в материалах дела, а именно: заключение по материалам разбирательства, из которого следует, что 2 мая 2021 года находился с признаками алкогольного опьянения, административный истец вел себя вызывающе, проявлял нетактичное поведение в отношении своего начальника подполковника "ФИО"1; объяснительную начальника центра АСУ майора "ФИО"2 и рапорта самого Татаринова, а также вступивший в законную силу приговор Читинского гарнизонного военного суда от 30 июня 2021 года, из которого следует, что судом была установлена противоправность поведения потерпевшего (Татаринова) пришел к правильному выводу о законности оспариваемых действий, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Данные выводы суда, построены на законе, не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом установленного, доводы административного истца об обратном, также как и его суждения относительно привлечения его к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, который был отражен в приказе командира воинской части от 15 мая 2021 года N 397 и в последующем отменен приказом от 25 мая 2021 года N 443 признаются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Рассматривая административное исковое заявления Татаринова в части оспаривания действий командующего войсками Восточного военного округа при издании приказа от 17 июня 2021 года N 435 о досрочном его увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, суд первой инстанции, верно руководствовался нормами КАС РФ, а также положениями Федеральных законов от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", а также Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), с учетом исследованных доказательств имеющихся в материале дела, не нашел оснований для удовлетворения данных требований.

Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что основанием к принятию командующим войсками Восточного военного округа решения о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, послужило представление командира войсковой части 00000 от 27 мая 2021 года, утвержденное командиром войсковой части 11111.

Как усматривается из копии представления указанного воинского должностного лица, Татаринов действительно представлялся к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы. При этом характеризовался отрицательно, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, имел три дисциплинарных взыскания, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде исполнения обязанностей военной службы в состоянии опьянения, где он предупрежден о неполном служебном соответствии, что в свою очередь достоверно подтверждается исследованной в судебном заседании служебной карточкой.

26 мая 2021 года Татаринов был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии на предмет его соответствия занимаемой должности, где и было принято решение о целесообразности увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

В своем заключении аттестационная комиссия указала, о том, что Татаринов занимаемой должности не соответствует.

С учетом установленного окружной военный суд приходит к убеждению, что решение по вопросу невыполнения административным истцом условий контракта принято в рамках процедуры аттестации, которая проведена в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов службы безопасности.

В данной связи выводы суда первой инстанции о том, что аттестационная комиссия войсковой части 00000 пришла к обоснованному решению - ходатайствовать о досрочном его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, у командира войсковой части 11111 в свою очередь и на основании заключения аттестационной комиссии, имелись достаточные основания для принятия решения о представлении административного истца к досрочному увольнению с военной службы по указанному основанию, а у командующего войсками Восточного военного округа имелись достаточные основания для принятия решения о досрочном увольнении Татаринова с военной службы, являются правильными, достаточно мотивированными в решении суда, действия должностных лиц обоснованно признаны законными.

Также верно судом первой инстанции рассмотрено требование административного истца о необеспечении его денежным довольствием.

Установив все значимые для данного вопроса обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (выписки из приказа командира войсковой части 00000, расчетные листы заявителя и т.д.), применив нормы права, подлежащие применению, а именно положения Федеральных законов "О воинской обязанности и военной службе", "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат", Положения о порядке прохождения военной службы и Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года N 727, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о нарушении прав административного истца в связи с прекращением ему выплаты надбавки за особые условия военной службы, с 22 июня 2021 года по дату исключения из списков личного состава части, верно указав на то, что основанием для выплаты надбавки за особые условия военной службы, является приказ командира об установлении такой надбавки.

Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на законе и подтверждаются материалами дела. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод представителя административного ответчика о том, что право на предоставление спорного отпуска реализуется только на основании волеизъявления военнослужащего, является ошибочным и не основан на законе.

Так, согласно подпункту "в" пункта 4 статьи 29 Положения военнослужащим, находящимся на воинских должностях, исполнение обязанностей военной службы на которых связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья, продолжительность основного отпуска увеличивается на 15 суток. Перечни указанных воинских должностей определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, федеральными законами устанавливаются дополнительные социальные гарантии и компенсации. При этом предоставление отпуска (дополнительных суток отдыха) за 2021 год Татаринову как военнослужащему, находящемуся на воинской должности, исполнение обязанностей военной службы на которой связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья сторонами не оспаривалось.

Поскольку дополнительные 15 суток отдыха военнослужащим, находящимся на воинских должностях, исполнение обязанностей военной службы на которых связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья, не являются отдельным видом отпусков и подлежат включению в продолжительность основного отпуска, предоставление Татаринову в год увольнения основного отпуска в количестве 3 суток, рассчитанного пропорционально прослуженному времени, соответствовало требованиям закона.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что командиром войсковой части 00000 при исключении Татаринова из списков личного состава воинской части, его право на предоставление основного отпуска (дополнительных суток отдыха) за 2021 год как военнослужащему, находящемуся на воинской должности, исполнение обязанностей военной службы на которой связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья было нарушено, в связи с чем верно восстановил его, обязав должностное лицо предоставить административному истцу положенный отпуск продолжительностью 3 суток, обеспечив при этом его положенными видами довольствия.

Что же касается мнения административного истца относительно компенсации ему морального вреда в размере 20 000 рублей, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку, как верно указано в решении суда действиями командующего войсками Восточного военного округа, связанными с увольнением Татаринова с военной службы в запас, права военнослужащего не нарушены.

В силу изложенного, окружной военный суд полагает, что выводы суда в изложенные в судебном решении полностью нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, они основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В данной связи апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку апелляционная жалоба Татаринова удовлетворению не подлежит, в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 111 КАС РФ не имеется оснований для присуждения административному истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Татаринова, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 23 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Татаринова Сергея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Копия верна:

Судья О.О. Дуняшин